Решение по делу № 12-2/2016 (12-106/2015;) от 22.12.2015

Дело №12-2/2016

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2016 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда города Тулы Кольцюк В. М.

с участием

защитника заявителя Бычкова С. А. адвоката Мушкина С. Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу Бычкова С. А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии муниципального образования <адрес> по Центральному территориальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» №388-ЗТО от 9 июля 2003 г. в отношении Бычкова С. А. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии муниципального образования <адрес> по Центральному территориальному округу Бычков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» №388-ЗТО от 9 июля 2003 г., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии Бычков С. А. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии признать незаконным и отменить.

В жалобе Бычков С. А. указал, что с данным постановлением не согласен, так вменённое правонарушение не совершал и в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его виновность.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В назначенное время в судебное заседание явился защитник заявителя Бычкова С. А. адвокат Мушкин С. Н.. Иные вызванные лица в судебное заседание не явились.

В процессе рассмотрения жалобы Бычков С. А. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить и пояснил, что в 1993 г. он приобрел два земельных участка возле д. <адрес>, однако, в последующем, продал их своему сыну ФИО7, и собственником земельных участков не является. На основании доверенности сына, он занимается подготовкой документации для подводки коммуникаций к земельным участкам. Деревья на данных земельных участках он не вырубал. Полагает, что это могли сделать организации, которые прокладывают линии электропередач и газопровод к вновь строящемуся жилому массиву в <адрес>.

Позицию заявителя Бычкова С. А. в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Мушкин С. Н., который указал, что Бычков С. А. не является собственником земельных участков и не несет какой-либо ответственности за их содержание. Доказательств, подтверждающих факт совершения Бычковым С. А. вменённых противоправных действий в деле не имеется. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 ст.8.8 Закона Тульской области «Об административным правонарушениях в Тульской области» №388-ЗТО от 9 июля 2003 г. повреждение, самовольная вырубка деревьев и кустарников в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора по Центральному территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> ФИО6 в отношении Бычкова С. А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 Закона Тульской области №388-ЗТО. В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов на земельных участках №, № по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения ст.8.8 «Повреждение или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах», выразившийся в спиливании семидесяти пяти деревьев. Данное административное правонарушение совершено Бычковым С.А., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.8 закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Бычков С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Закона Тульской области от 9 июля 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Из данного постановления следует, что качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Бычковым С. А. вменённого административного правонарушения комиссия приняла протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования территории, акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы Бычкова С. А. в судебное заседание были вызваны лица, проводившие проверку по факту вырубки лесонасаждений: главный специалист сектора по Центральному территориальному округу отдела контроля Управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> ФИО6, начальник отдела благоустройства Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации <адрес> ФИО1, о/у ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО2, а также и лица, согласно материалу КУСП № осуществлявшие вырубку лесонасаждений: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Явившийся по вызову суда ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОП «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по отделению полиции выехал в д. Малевка, для проведения проверки сообщения о незаконной порубке лесонасаждений. По прибытию на место было обнаружено, что двое лиц - ФИО3 и ФИО4, готовят к вывозу ранее срубленные деревья. С их слов, осуществить вывоз деревьев им поручил их знакомый ФИО5. С Бычковым С. А. данные лица не знакомы, его поручения не выполняли. Прибывший позже на место Бычков С. А. пояснил, что земельный участок принадлежит ему, что он занимается подготовкой участка к подводке коммуникаций. Факт самоличной вырубки 75 деревьев Бычков С. А. не подтверждал.

На электронный адрес суда поступило письменное объяснение ФИО5 из которого следует, что в сентябре 2015 г. увидел, что возле <адрес>, рядом с автозаправкой вдоль автодороги Тула-Новомосковск произведена вырубка посадки и производится вывоз срубленных деревьев. Водитель <данные изъяты>, который вывозил деревья, сказал, что деревья бесхозные. Поскольку ему нужны были брёвна, полагая, что данные деревья бесхозные, он поручил своим знакомым ФИО4 и ФИО5 осуществить их вывоз.

Иные вызванные лица в судебное заседание не явились.

Собственником земельных участков № и № является ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, собственник земельных участков, на которых произошло вменённое Бычкову С. А. административное правонарушение по обстоятельствам вырубки лесонасаждений не опрошен.

Исследовав акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования территории и акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала судья приходит к выводу, что данные документы констатируют факт вырубки лесонасаждений, однако, они не содержат доказательств того, что данное деяние совершил Бычков С. А..

Ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие указанных обстоятельств, у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности Бычкова С. А. в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июля 2003 г., которые, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья толкует в пользу этого лица. Имеющееся в объяснении Бычкова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что он вырубил на своём участке часть кустарников и деревьев не могут являться доказательством по делу, поскольку объяснения не конкретны по времени и месту совершения вырубки, данный факт не подтвержден какими-либо иными объективными доказательствами, отрицается самим Бычковым С. А..

В соответствие с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении Бычкова С. А. к административной ответственности по данному административному делу подлежит отмене, вследствие отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба направлена Быковым С. А. в суд 30 ноября 2015 г., то есть в установленные КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Бычкова С. А. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии муниципального образования <адрес> по Центральному территориальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» №-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова <данные изъяты> о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк