Решение по делу № 21-753/2017 от 23.08.2017

Судья Щелканов М.В.                      Дело № 21-753/2017 г.

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 г.                             г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев жалобу Прудникова Е.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 г., по которому

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, которым ... Прудников Е.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Прудникова Е.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21 марта 2017 г. ... Прудников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Прудниковым Е.В. в городской суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Прудников Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями в условиях крайней необходимости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Прудникова Е.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, если закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 г. № 471-р. Указанный Перечень содержит работы «Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства», код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 42 (за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... исх. от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> (вх. от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>) в адрес Коми УФАС России направлено уведомление о заключении <Дата обезличена> г. договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания с единственным подрядчиком - ... на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К уведомлению приложена копия договора от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки, в соответствии с проектной документацией «Рабочая документация по усилению стен и фундамента нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен>. Корректировка», разработанной ООО ... являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, а Отдел ГФС России в г. Сыктывкаре (заказчик) обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, предусмотренных договором и проектной документацией составляет ... рублей. НДС не облагается. ... совместно в равных долях оплачивают общую стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора и проектной документацией, а именно в размере ... части общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, то есть ..., НДС не облагается.

Приказом ... от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> Прудников Е.В. с 7 <Дата обезличена> г. назначен на должность ....

Договор от <Дата обезличена> г. заключен ... Прудниковым Е.В., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, следовательно, закупка должна была быть осуществлена способом электронного аукциона.

Таким образом, Прудников Е.В. в нарушение требований части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил <Дата обезличена> г. договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания с единственным подрядчиком - ...

Факт совершения Прудниковым Е.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, судьей правомерно сделан вывод о том, что должностным лицом ... Прудниковым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Прудникову Е.В. в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ) и, соответственно, для вывода об отсутствии в деянии Прудникова Е.В. состава вмененного административного правонарушения не усматриваю, поскольку доказательств наступления таких обстоятельств, как аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что принимая решение о заключении договора, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку нежилое здание в отношении которого был заключен договор подряда требовало срочного ремонта, грозило обрушением не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для применения положений ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характерно наступление опасности, предвидеть (спрогнозировать) которую заранее не представляется возможным, то есть внезапно возникшая опасность.

Из материалов дела следует, что в <Дата обезличена> ... по заданию заказчика – ... проведено обследование здания, расположенного по адресу: г. <Адрес обезличен>, по результатам которого здание оценено как ограниченно-работоспособное, в связи с чем разработан проект по усилению конструкций фундаментов, стен и восстановлению работоспособности канализации здания, с указанием, что состояние конструкций фундамента и стен оцениваются как аварийное, требуется срочное усиление фундаментов, восстановление работоспособности канализации, затягивание решений указанных вопросов может привести к обрушению здания и человеческим жертвам.

Таким образом, об аварийности здания заявителю стало известно еще в <Дата обезличена> г. (а по объяснениям Прудникова Е.В. в <Дата обезличена> г.) и с указанной даты, предпринимаемые им меры для устранения угрозы обрушения не могут быть признаны достаточными и эффективными, свидетельствующими о том, что при заключении договора он действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно письму ... от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> проведение капитального ремонта наружной канализации в районе дома <Адрес обезличен> запланировано на <Дата обезличена>

Из письма ... от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> следует, что денежные средства на проведение капитального ремонта здания выделены ... <Дата обезличена>

Учитывая, что ... с <Дата обезличена> г. знало о необходимости проведения необходимых работ по капитальному ремонту нежилого здания и с момента получения денежных средств (с ... у заказчика имелось достаточно времени для проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, прихожу к выводу, что доказательств, свидетельствующих о действии в состоянии крайней необходимости материалы административного дела не содержат.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения как должностного лица, так и судьи первой инстанции, они проверены и по мотивам, приведенным в постановлении и решении обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с позицией административного органа и решением судьи первой инстанции не усматриваю.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Прудникова Е.В. – без удовлетворения.

    Судья Е.Л. Костенко