Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-11/2013 от 11.01.2013

Дело №21-11/2013

Судья: Баранчиков М.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 24 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе Либинецкой А.А. на постановление №1670 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2012 года начальником отдела УФМС России по Орловской области, которым Либинецкая А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, и на решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Либенецкой А.А. – без удовлетворения.

Заслушав дело, выслушав объяснения Либинецкой А.А. и её представителя Кутузова С.А., поддержавших доводы жалобы, судья

установил:

постановлением №1670 по делу об административном правонарушении от 17.10.2012г., вынесенным начальником отдела УФМС России по Орловской области Гольцовой Л.Г., Либинецкая А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению вышеуказанное административное правонарушение было совершено Либинецкой А.А. при следующих обстоятельствах: 20 августа 2012 года она при осуществлении миграционного учета в отношении гражданки Республики Молдова ФИО 1 <дата> года рождения, предоставила заведомо ложные сведения, Либинецкая А.А. в бланке уведомления о постановке на миграционный учет указала адрес: <...> как место пребывания гражданки ФИО 1, которая по данному адресу никогда не проживала.

Не согласившись с данным постановлением, Либинецкая А.А. <дата> подала на него жалобу в Северный районный суд г. Орла.

Судья Северного районного суда г.Орла, рассмотрев жалобу Либинецкой А.А. на постановление от 17.10.2012г., постановил 05.12.2012г. вышеуказанное решение, отказав в удовлетворении данной жалобы.

В рассматриваемой жалобе Либинецкая А.А. просит вышеуказанное постановление от 17.10.2012г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 05.12.2012г отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приводит доводы о том, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей <...> В.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, которых подтвердили в суде, что все прибывающие к ней родственники проживали по месту, где они были зарегистрированы, то есть в с. <...>

Ссылается на то, что вывод о её виновности сделан только на основании её признательных объяснений, а также объяснений её мужа - <...> В.В. и его родственника - ФИО3, в которых они себя оговорили под влиянием сотрудников УФМС.

Также указывает, что сведения о месте пребывания иностранного гражданина не включены в исчерпывающий перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, поэтому данное нарушение не влечет административную ответственность по статье 19.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемые постановление и судебное решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания определяется пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона, как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 названного Закона учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 указанного Закона относит гражданина Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии со ст. 21 приведенного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 22 указанного Закона для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Либинецкой А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что при осуществлении миграционного учета она, как принимающая сторона, предоставила заведомо ложные сведения о месте пребывания в Российской Федерации гражданки Молдовы ФИО 1 по адресу: <...>, которая фактически по указанному адресу не проживала.

Согласно части 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Исходя из содержания диспозиции вышеприведенной статьи объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, образуют действия по представлению при осуществлении миграционного учета ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства, либо подложных документов принимающей стороной

При этом, исходя из сущности таких противоправных действий, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде прямого умысла, то есть когда лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, и, соответственно понимало, что предоставляет при осуществлении миграционного учета именно ложные сведения, однозначно не соответствующие действительности, а также желало совершить такие противоправные действия, то есть предоставить в соответствующий орган ФМС России заведомо ложные сведения с целью сокрытия каких-либо фактических обстоятельств, например места реального нахождения иностранного гражданина, или введения в заблуждение о месте нахождения такого лица.

Оставляя постановление А.А. по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> начальником отдела УФМС России по Орловской области, без изменения, судья Северного районного суда г.Орла пришел к выводам о том, что виновность Либинецкой А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Орловской области, а также собранными в ходе проведения сотрудниками УФМС <...> ФИО4 В.В., гражданина Республики Молдова ФИО3, соседей Либинецкой А.А. – ФИО9, ФИО11

Между тем, из вышеуказанного рапорта УУП ОМВД России по Орловской области <...> усматривается лишь, что <дата> при проведении операции «Мигрант» им было установлено, что в жилом доме <...> проживает только Либинецкая А.А. с мужем и двумя детьми. (л.д.12)

Поскольку на момент составления данного рапорта гражданка Республики Молдова ФИО 1 уже выехала за пределы РФ, то данное обстоятельство само по себе не может подтверждать тот факт, что при осуществлении её регистрационного учета Либинецкая А.А., указывая как принимающая сторона в качестве места ёе пребывания вышеуказанный жилой дом, сообщала тем самым заведомо ложные сведения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям граждан ФИО9 и ФИО11, они проживают в с.<...> по соседству с семьей Либинецкой А.А., в доме которой никто кроме неё и членов её семьи не проживает и не проживал.

Между тем, из данных объяснений не усматривается ставились ли перед данными лицами при их опросе вопросы о проживании или нахождении в вышеуказанном жилом доме конкретно несовершеннолетней племянницы <...> В.В. – ФИО 1 в период её пребывания на территории Российской Федерации – с 19 по <дата>.

В то же время данные лица, а также ФИО10, будучи допрошенными в Северном районном суде г.Орла в качестве свидетелей пояснили, что вышеуказанные объяснения они дали поскольку, когда их опрашивали сотрудники УФМС, то речь шла о проживании в доме Либинецких посторонних лиц. При этом они подтвердили, что у Либинецких часто гостят родственники, в том числе они видели у них в доме родственников в августе – сентябре 2012 года.

Из письменных объяснений самой Либинецкой А.А., данных ею <дата> при опросе сотрудником УФМС России по Орловской области, следует, что когда <дата> к ней из Республики Молдова приехали родственники мужа (в том числе его племянница ФИО 1 он был за пределами Орловской области. Являясь сособственником только жилого дома <...>, при осуществлении регистрационного учета вышеуказанных родственников мужа она указала данный дом как их место пребывания. Впоследствии данные граждане фактически проживали в принадлежащем её мужу жилом доме, расположенном в с.<...> (л.д.13. 14)

В целом аналогичные объяснения были даны 07.10.2012г. супругом Либинецкой А.А. – <...> В.В. (л.д.17, 18)

Между тем, в суде Либинецкая А.А. и <...> В.В. отрицали, что несовершеннолетняя племянница последнего в период своего пребывания в РФ в конце августа 2012 года находилась только в с.<...>, поясняя, что она вместе с матерью проживала также по месту их жительства в селе <...>

Давая объяснения при рассмотрении настоящей жалобы, Либинецкая А.А. поясняла, что племянница её мужа с родителями в период её пребывания в РФ в основном находилась у них дома, так как у неё самой двое несовершеннолетних детей.

При этом их объяснения, данные в суде являются последовательными и согласуются с теми обстоятельствами, что ФИО 1 является дочерью близкого родственника <...> В.В. – его брата, находится в несовершеннолетнем возрасте (2009 года рождения) и находилась вместе с матерью в гостях у семьи Либинецких достаточно непродолжительное время – около двух недель.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Молдова ФИО3 от 07.10.2012г., он после приезда к своему родственнику <...> В.В. проживает в с.<...> в с.<...> фактически не проживал. (л.д.21, 22)

Однако данные объяснения ФИО3 не опровергают объяснения самой Либинецкой А.А. и её мужа, данные в суде, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения несовершеннолетней ФИО 1, как на момент её постановки на миграционный учет, так и в течение всего периода её пребывания на территории России.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали то обстоятельства, что, предоставляя 20.08.2012 года в УФМС России по Орловской области при осуществлении миграционного учета несовершеннолетней гражданки Республики Молдова ФИО 1 сведения о том, что адресом места её нахождения на территории РФ является: <...>, Либинецкая А.А. имела умысел на предоставление данному государственному органу заведомо ложной информации, с намерением ввести должностных лиц УФМС России по Орловской области в заблуждение относительно реального места нахождения несовершеннолетней ФИО 1 на момент предоставления соответствующих сведений.

При этом то, обстоятельство, что после постановки на миграционный учет ФИО 1 пребывала в том числе и в с.<...> само по себе не может подтверждать наличие у Либинецкой А.А. прямого умысла на совершение вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление А.А. по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2012 года начальником отдела УФМС России по Орловской области, и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Либинецкой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №1670 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 октября 2012 года начальником отдела УФМС России по Орловской области, которым Либинецкой Анне Анатольевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ назначено наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении Либинецкой Анны Анатольевны прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук