Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6388/2021 ~ М-5895/2021 от 05.07.2021

УИД №72RS0014-01-2021-010538-70

Дело №2-6388/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Леоновой И.А.,

с участием представителя ответчика Белкина В.О. и третьего лица Зинковской В.А. по доверенности Деревяшкиной Ю.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кудряшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додонова Антона Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Белкину Виктору Олеговичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Додонов А.А. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Белкину Виктору Олеговичу о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Объездной напротив строения № по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей с причинением вреда здоровью и наездом на металлическое ограждение. Участниками ДТП стали: автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 (г/н №) под управлением водителя (собственника) Додонова А.А. и автомобилем Лада Приора (г/н №) под управлением водителя Белкина В.О. Виновным в ДТП является Белкин В.О., нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца по ОАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Додоновым А.А. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступившем страховом случае, однако последним в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ПАО «Росгосстрах» о наступившем страховом случае, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ИП Писареву И.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость услуги независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца и со страховщика взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласен с указанной суммой и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг на досудебной стадии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Белкина В.О. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» и Белина В.О. расходы на оказание юридических услуг в судебной стадии в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления увеличил, просил взыскать с Белкина В.О. ущерб в размере 136 800,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, принимая во внимание письменные возражения службы финансового уполномоченного на исковое заявление, содержащие доводы относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом данный вопрос поставлен на обсуждение.

Представители ответчиков против оставления заявления без рассмотрения не возражали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на Объездной дороге, напротив строения №, по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение): автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 (г/н №) под управлением водителя (собственника) Додонова А.А. и автомобилем Лада Приора (г/н №) под управлением водителя Белкина В.О.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии МММ №.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии XXX №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ бтальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Белкина В.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что на основании информации ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с необходимостью обратиться к страховщику, застраховавшим ответственность Додонова А.А., в рамках прямого возмещения убытков (том №1, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе истца в размере <данные изъяты> руб. убытков в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. (том №1, л.д. 43), в удовлетворении которой 17.07.2019 отказано.

Додонов А.А. в досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, при этом из обращения следует, что размер требований имущественного характера истцом указано <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, независимая экспертиза – <данные изъяты> руб. (том №1, л.д.44).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Додонова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Россгострах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО); о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

Поскольку часть требований (о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения) финансовому уполномоченному не заявлялись, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение по требованиям, связанным со страховым возмещением по договору ОСАГО вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием истца принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного законом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд полагает возможным отметить, что в силу вышеприведенных разъяснений оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска при их наличии.

Также суд приходит к выводу, что исковое заявление Додонова А.А. к ответчику Белкину В.О. о возмещении материального ущерба также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования к физическому лицу прямо связаны с требованиями к страховой компании, в том числе в части определения размера ущерба; рассмотрение данных требований в отдельном производстве является нецелесообразным, поскольку вынесение решения в отношении физического лица может иметь преюдициальное значение и для страховой компании.

Кроме того, как следует из пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Додонова Антона Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Белкину Виктору Олеговичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина