Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2012 ~ М-115/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2012года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.,

При секретаре Гребешковой Л.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Транс Групп» к Коннову Сергею Ивановичу, Салову Виталию Александровичу взыскании ущерба,причиненного транспортному средству

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Авто Транс Групп» обратился в суд с иском к Коннову Сергею Ивановичу, Салову Виталию Александровичу взыскании ущерба,причиненного транспортному средству по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, близ <адрес>, Салов В.А., управляя автокраном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя выгрузку труб допустил падение трубы на боковой борт полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО АвтоТрансГрупп». В результате действий Салова В.А. полуприцепу <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО«АвтоТрансГрупп» были причинены значительные механические повреждения. По факту случившегося, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> обратился в Отделение полиции № межмуниципального отдела МВД России &apos;Пестравский» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения вышеуказанного полуприцепа, привлечению виновного лица к ответственности и компенсации причиненного ущерба.Однако, в ходе проверки проведенной Отделение полиции № межмуниципального отдела МВД России «Пестравский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салова В.А. за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ для восстановления поврежденного вышеуказанного полуприцепа истец обратился в ООО «МТА Лизинг». Согласно документам, предоставленным ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что подтверждают следующие документы: смета на ремонт, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В досудебном порядке, в целях урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой компенсировать расходы, свеянные с восстановлением вышеуказанного полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предлагал различные варианты рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии компенсации вреда, причиненного полуприцепу SCHMITZS01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Конновым С.И. дана соответствующая расписка, однако до настоящего времени, вред причиненный имуществу истца не возмещен, в связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд.Для оказания юридической помощи он был вынужден прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем, понес дополнительные затраты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает договор возмездного оказания юридических услуг от 25,01.2012 г. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Просят взыскать с ответчиков в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» сумму материального
ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Красноармейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель Приньков В.В.,управляющий транспортным средством в момент причинения вреда, а также страховая компания ОАО «ВСК», с которой владельцем крана Коновым С.И. был заключен договор страхования.

Представитель истца ООО «Авто ТрансГрупп» по доверенности Раскопова Е.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по вышеуказанным основаниям, дополнила, что крановщиком Саловым В.А. суду не представлено ни заключение о восстановительной стоимости ремонтных работ прицепа, ни соответствующего разрешение на ведение подъемных работ, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Приньков В.В. о времени слушания дела извещен надлежащим образом,ходатайства об отложении разбирательства по делу не представил.

Представитель ответчика Самарский филиал СОАО ВСК страховой дом в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом,представили отзыв,в котором просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, в иске к нему отказать.

Ответчики Конов С.И., Салов В.А. о времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно собственноручных подписей в извещениях суда. Ходатайства об отложении разбирательства по делу не представили.Каких-либо доказательств суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Салов В.А., управляя по доверенности, составленной в простой письменной форме автокраном КС 3575 наш. <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим согласно представленным документам Коннову С.И., осуществляя выгрузку труб допустил падение трубы на боковой борт полуприцепа <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО АвтоТрансГрупп», согласно представленным документам и материалам отказного дела по факту заявления Принькова В.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ близ <адрес>. Согласно показаний в предыдущем судебном заседании ответчиков Салова В.А. и Коннова С.И., Салов В.А. управлял автокраном по доверенности,составленной в простой письменной форме. Факт управления Саловым В.А. автокраном на законном основании подтверждается также и страховым полисом,где допущенным к управлению данным автокраном является только один водитель Салов В.А.

Суд считает установленным, что ответчик Салов В.А., не имея соответствующего удостоверения на право обслуживания и управления кранами, не пройдя соответствующего обучения и стажировки, а также соответствующего инструктажа, управлял данным автокраном по доверенности, составленной владельцем автокрана Коновым С.И. в простой письменной форме, что не отрицается сторонами. Судом также установлено, что Салов В.А. не состоял в трудовых отношениях ни с Конновым С.И., ни с истцом. Договора на выполнение данных работ с Саловым В.А. также заключено не было. Поэтому суд считает, что крановщик Салов В.А. выполнял погрузо-разгрузочные работы,управляя автокраном на законных основаниях, в отсутствии какого-либо другого договора, поэтому в соответствии со ст.1079 ГК РФ должен единолично нести ответственность по возмещению вреда.

Согласно инструкции по охране труда для машинистов ( крановщиков ) стреловых самоходных кранов (железнодорожных, автомобильных,гусеничных, пневмоколесных на специальном шасси) п.1.1.    к управлению и обслуживанию стреловых самоходных кранов допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр, обученные по соответствующим программам в профессионально - технических училищах или учебно - курсовых комбинатах,аттестованные
квалификационными комиссиями с участием представителя местного органа технадзора и имеющие удостоверение на право управления краном данного типа. Удостоверение должно быть заверено печатью учебного заведения и штампом государственного инспектора Проматомнадзора. Управление автомобильным краном может быть поручено водителю автомобиля после обучения его по соответствующей программе и аттестации квалификационной комиссией.п.1.2. Для подвешивания груза на крюк крана, управляемого из кабины управления, должны назначаться стропальщики. Допуск к самостоятельной работе машинистов (крановщиков) и их помощников оформляется приказом по
организации ( предприятию) после проверки знаний инструкций завода - изготовителя по монтажу (демонтажу) и эксплуатации крана и вручения им под расписку настоящей инструкции. Кроме того, должны быть выданы машинисту на руки или вывешены в местах производства работ краном схемы правильной обвязки и зацепки грузов.п.1.5.Повторная проверка знаний машинистов и их помощников проводится квалификационной комиссией
предприятия (организации): периодически не реже одного раза в 12 месяцев;при переходе указанных лиц с одного предприятия на другое; по требованию лица, ответственного по надзору за кранами на предприятии, или государственного инспектора Проматомнадзора повторная проверка знаний должна проводиться в объеме настоящей инструкции и инструкции завода - изготовителя по монтажу и эксплуатации крана. Повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится не реже одного раза в три месяца. Машинисты и их помощники, переводимые с крана одного типа на другой, например, с железнодорожного на автомобильный, а также после перерыва в работе по специальности больше одного года перед назначением на должность должны быть обучены и аттестованы в установленном Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Обучение в этом случае может быть проведено по сокращенной
программе. При переводе машинистов и их помощников с одного крана на другой того же типа, но другой модели или с другим приводом администрация обязана ознакомить их с особенностями устройства и обеспечить стажировку под руководством опытного машиниста После проверки практических навыков эти лица могут быть допущены к самостоятельной работе.

Однако как было установлено в судебном заседании крановщик Салов В.А.,нигде не работает, управлял данным автокраном без соблюдения вышеуказанной инструкции и без соответствующего удостоверения, послуживших причиной падения трубы на боковой борт полуприцепа и возникновению технических повреждений в автомашине истца, которые состоят в причинно-следственной связи между собой. Поскольку автокрановщик,выполняя погрузо-разгрузочные работы должен убедиться с помощью стропальщика или лично в целостности упаковки труб перед проведением погрузо-разгрузочных работ. А в случае обнаружения каких-либо дефектов целостности упаковки – должен отказаться от ее разгрузки. Поскольку решение о проведении погрузо-разгрузочных работ принимает крановщик. Данные нарушения и невнимательность автокрановщика и привели к возникновению данных технических повреждений в прицепе истца.

Согласно представленной сметы на ремонт данного прицепа, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта данного прицепа составила <данные изъяты>.Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма истцом полностью оплачена за произведенный ремонт ООО <данные изъяты>. Других доказательств о стоимости ремонта данного прицепа ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, и следует из страхового полиса что гражданская ответственность ответчика – Коннова С.И. на период причинения данных механических повреждений автомашине истца была застрахована соответчиком СОАО «ВСК», однако согласно п. «и» ч.2 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей ст.,за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке. В соответствии с п.п. «и» ч.2 ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Поэтому суд считает СОАО «ВСК» не надлежащим ответчиком по делу и считает необходимым исключить его из числа ответчиков по делу,освободив от гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленным документам, водитель Приньков В.В. состоял на момент причинения вреда в трудовых отношениях с истцом, осуществлял доставку груза –труб в качестве водителя экспедитора к месту назначения, правоотношения с которым урегулированы ТК РФ, в соответствиями с требованиями которого к нему возможно предъявления исковых требований. Однако вины водителя-экспедитора Принькова в причинении вреда истцу суд не находит,поскольку в его обязанности согласно представленных документов входила только доставка груза. Поэтому суд считает возможным исключить Принькова В.В. из числа соответчиков по делу и считать его привлеченным в качестве 3 лица,освободив от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Поэтому в соответствии со ст.1072, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Салова В.А. в счет возмещения ущерба причиненного истцу в сумме 58 800руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта прицепа истца, поскольку других доказательств оценки восстановительного ремонта ответчиком не представлено,перечень работ по ремонту прицепа не оспорен. Факт причинения технических повреждений прицепу истца и наличие вины в действиях водителя автокрана подтверждается также и представленной суду распиской Коннова С.И. о намерении возместить причиненный ущерб. Представленные истцом документы о ремонте прицепа суд считает достоверными и достаточными для установления суммы вреда,причиненного истцу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством). Судом установлено, что Салов В.А. владел транспортным средством на законном основании, то есть на основании доверенности, составленной в простой письменной форме поэтому обязанность возмещения вреда возлагается на него, а владельца транспортного средства Коннова С.И.необходимо освободить от гражданско-правовой ответственности, исключив из числа ответчиков. Считать его привлеченным в качестве 3 лица.

Также подлежат взысканию с ответчика Салова В.А. в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., однако расходы по оплате услуг представителя суд считает подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты>.в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно представленного договора и платежного поручения, в разумных пределах,исходя из сложности дела и неоднократности участия представителя в судебном заседании.В остальной части взыскания расходов необходимо отказать, ввиду несоразмерности.

Иные доводы ответчика Салова В.А.,изложенные в предыдущем судебном заседании суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Салова Виталия Александровича в пользу ООО « Авто Транс Групп» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда Бачерова Т.В.