Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2017 ~ М-420/2017 от 01.02.2017

№ 2-2156/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

        18 мая 2017 года                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савушкина Вячеслава Александровича к Разгоняеву Вадиму Юрьевичу, ИП Елфимова Маргарита Анатольевна о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Савушкин Вячеслав Александрович обратился в суд с иском к Разгоняеву Вадиму Юрьевичу, ИП Елфимова Маргарита Анатольевна о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что в конце сентября 2016 года истцом осуществлялся поиск транспортного средства находящегося в продаже для дальнейшего его приобретения в собственность, при этом поиски производились на авторынке и посредством сети интернет. На комиссионной площадке (<адрес>) истцом было найдено находящееся в продаже транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ СПАРК, 2008 года выпуска, стоимость транспортного средства указанная в объявлении о продаже составила 180 000 рублей, также объявление о продаже указанного транспортного средства содержалось и в сети интернет, что подтверждается прилагаемыми к заявлению фотографиями. Заинтересовавшись данным предложением истец, совместно со своей супругой Савушкиной Татьяной Васильевной, произвел осмотр транспортного средства и изъявил намерение приобрести указанное транспортное средство, при этом 01 октября 2016 года истцом в качестве задатка за приобретаемое транспортное средство было передано лицу представившемуся работником комиссионной площадки по имени Алексей денежные средства в размере 1 000 руб. 02 октября 2016 г., истец совместно со своей супругой Савушкиной Т.В. приехал на комиссионную площадку, расположенную по адресу: <адрес>-а с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства, при этом работника комиссионной площадки Алексея не было на месте, так как у него был выходной, заняться оформлением сделки истцу предложил другой работник, который представился как Юрий, который оповестил истца о том, что ему известно о договоренности истца с Алексеем о приобретении транспортного средства марки ШЕРОЛЕ СПАРК и что истцом Алексею была передана денежная сумма в размере 1 000 рублей, истец попросил предоставить документы на автомобиль, Юрием истцу был предоставлен паспорт транспортного средства (№), из которого истцом было установлено, что год выпуска указанный в объявлении о продаже не соответствует действительности (был указан 2008 год в объявлении, в ПТС 2006 год), а также объем двигателя не 1,0 литра, а 0,8 литра, о чем истец оповестил Юрия, который предложил Савушкину В.А. приобрести указанное транспортное средство не за 180 000 рублей, а за 170 000 рублей, учитывая задаток, истец должен был доплатить 169 000 рублей, на что Савушкин В.А. согласился, после чего они проследовали в помещение расположенное в непосредственной близости от места продажи автомобиля (временное строение) киоск, в котором происходило оформление сделки. В указанном помещении находились неизвестные истцу ранее лица, мужчина и женщина, при этом Юрий передал паспорт транспортного средства женщине, и ушел из данного помещения, неизвестная истцу ранее женщина составила договоры поручительства от 02.10.2016 года и договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2016 года, попросила истца подписать договор купли-продажи в графе покупатель, и попросила оплатить услуги за составление документов в размере 2 000 рублей, истец оплатил услуги, женщина подписала договор в графах Доверитель и поверенный в договоре поручения от 02 октября 2016 года и поставила печать, а также подписала договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2016 года в графах Продавец и поставила печать, заполнила графы в ПТС и поставила подпись в графе «подпись предыдущего собственника», затем передала истцу договора и паспорт транспортного средства и попросила проследовать к Юрию для расчета за автомобиль и передачи автомобиля, истец проследовал к Юрию, он находился в киоске (временное сооружение) находящееся на территории комиссионной площадки, предоставил ему договоры. Истец передал Юрию денежные средства в размере 169 000 рублей, следующими купюрами 120 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, 49 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, при этом он принял деньги и положил их в пакет из целофана в котором находилась одна купюра номиналом 1 000 рублей, затем пакет положил в сейф, расположенный в данном помещении. При производстве расчета присутствовала супруга истца Савушкина Татьяна Васильевна. После чего, Юрием было передано истцу транспортное средство и ключ от него с брелоком от сигнализации. 06 октября 2016 года истец застраховал ответственность владельца транспортного средства (оформил полис ОСАГО) и на приобретенном автомобиле проследовал в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) для регистрации транспортного средства за собой, при этом истцом было подано заявление на регистрацию, оплачена госпошлина за замену ПТС и государственных регистрационных знаков, истец прошел осмотр идентификационных номеров и сдал документы на регистрацию, через 20 минут истца вызвали и пояснили, что регистрацию произвести невозможно, так как наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством, при этом выдали карточку АМТС находящегося под ограничением. Истцом было установлено из указанной карты, что наложенные ограничения являются действием судебного пристава-исполнителя Анцифировой Е.Ю., связавшись с которой истцом было выявлено, что основанием наложения запрета на регистрационные действия является задолженность владельца транспортного средства гр. Разгоняева Вадима Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, при этом истцом был изучен информационный ресурс службы ФССП России, где было установлено, что у Разгоняева В.Ю. имеется задолженность по уплате штрафа в размере 800 рублей и задолженность по уплате алиментов в размере 79 000 рублей, при этом запрет на регистрационные действия был наложен 15.08.2016 года. Учитывая, что истец никогда не видел и не имел данных собственника приобретенного им т/с Разгоняева Вадима Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, а поездки на место его регистрации не дали результата, так как указанный гражданин там не проживает, истец 06.10.2016 года обратился к лицам осуществившим продажу ему транспортного средства с целью возврата денежных средств переданных истцом им, истец нашел Алексея и Юрия, которым он предъявил претензии относительно сложившейся ситуации, на что они ответили, что данную ситуацию решит их юрист по имени Александр, которому истцу нужно будет выдать доверенность на представление интересов в суде, с которым необходимо встретиться у них в субботу (09.10.2016).    09.10.2016 года истец приехал совместно с супругой по адресу: <адрес>, и встретился с Алексеем, Юрием и юристом Александром, истец предложил вернуть ему уплаченные им 170 000 рублей, либо заменить автомобиль на другой, либо оповестил о намерении обратиться в суд, при этом Алесей, Юрий и Александр отказались возвращать деньги и заменить транспортное средство. В тот же день истцом был изучен договор купили-продажи от 02.10.2016 года и договор комиссии от 02.10.2016 года, в котором указано что истцом было передано за автомобиль не 170 000 рублей, а 45 000 рублей, при этом, договор комиссии подписывался не собственником транспортного средства, а иным лицом - женщиной, составившей договор, также договора купли-продажи от 02.10.2016 года следует, что денежные средства истец передал собственнику, хотя собственник при заключении сделки не присутствовал. Таким образом, учитывая, что у истца не имеется каких-либо действительных договоров о приобретении транспортного средства, а также тот факт, что договор комиссии не подписывался собственником, равно как и истцом не передавались собственнику денежные средства, а передавались Алексею и Юрию, истец обратился к указанным лицам с целью получения расписки о том, что ими от истца были получены денежные средства в размере 170 000 рублей 02.10.2016 года, однако, устно подтверждая получение денежные средств, от выдачи истцу расписки в их получении указанные лица отказались, что подтверждается соответствующей аудиозаписью. Указав вышеизложенное, истец обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по городу Воронежу, где был зарегистрирован материал КУСА (№) от 12.10.2016 года, в рамках которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2016 года. Учитывая, что договор поручительства от 02 октября 2016 года был подписан не Ответчиком Разгоняевым Вадимом Юрьевичем, а иным лицом, то у ответчика Индивидуального предпринимателя Елфимовой Маргариты Анатольевны отсутствовали правовые основания для заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2016 года от имени Разгоняева Вадима Юрьевича, следовательно указанная сделка является недействительной, в связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1.    Признать договор купли-продажи от 02.10.2016 года заключенный между Разгоняевым Вадимом Юрьевичем, Индивидуальным предпринимателем Елфимовой Маргаритой Анатольевной и Савушкиным Вячеславом Александровичем - недействительным, применить последствия недействительности сделки.    2.    Взыскать с Ответчика Индивидуального предпринимателя Елфимовой Маргариты Анатольевны в пользу истца переданные по договору денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. 3.    Взыскать с Ответчика Индивидуального предпринимателя Елфимовой Маргариты Анатольевны в пользу истца убытки в размере 6 900 рублей.     4.    Взыскать с Ответчика Индивидуального предпринимателя Елфимовой Маргариты Анатольевны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 5-9).

Истец Савушкин В.А., в судебном заседании требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ. В связи, с чем и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства

       Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

       Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в конце сентября 2016 года истцом осуществлялся поиск транспортного средства находящегося в продаже для дальнейшего его приобретения в собственность, при этом поиски производились на авторынке и посредством сети интернет. На комиссионной площадке (<адрес>) истцом было найдено находящееся в продаже транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ СПАРК, 2008 года выпуска, стоимость транспортного средства указанная в объявлении о продаже составила 180 000 рублей, также объявление о продаже указанного транспортного средства содержалось и в сети интернет, что подтверждается прилагаемыми к заявлению фотографиями. Заинтересовавшись данным предложением истец, совместно со своей супругой Савушкиной Татьяной Васильевной, произвел осмотр транспортного средства и изъявил намерение приобрести указанное транспортное средство, при этом 01 октября 2016 года истцом в качестве задатка за приобретаемое транспортное средство было передано лицу представившемуся работником комиссионной площадки по имени Алексей денежные средства в размере 1 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, 02 октября 2016 г., истец совместно со своей супругой Савушкиной Т.В. приехал на комиссионную площадку, расположенную по адресу: <адрес> с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства, при этом работника комиссионной площадки Алексея не было на месте, так как у него был выходной, заняться оформлением сделки истцу предложил другой работник, который представился как Юрий, который оповестил истца о том, что ему известно о договоренности истца с Алексеем о приобретении транспортного средства марки ШЕРОЛЕ СПАРК и что истцом Алексею была передана денежная сумма в размере 1 000 рублей, истец попросил предоставить документы на автомобиль, Юрием истцу был предоставлен паспорт транспортного средства (№), из которого истцом было установлено, что год выпуска указанный в объявлении о продаже не соответствует действительности (был указан 2008 год в объявлении, в ПТС 2006 год), а также объем двигателя не 1,0 литра, а 0,8 литра, о чем истец оповестил Юрия, который предложил Савушкину В.А. приобрести указанное транспортное средство не за 180 000 рублей, а за 170 000 рублей, учитывая задаток, истец должен был доплатить 169 000 рублей, на что Савушкин В.А. согласился, после чего они проследовали в помещение расположенное в непосредственной близости от места продажи автомобиля (временное строение) киоск, в котором происходило оформление сделки.

В указанном помещении находились неизвестные истцу ранее лица, мужчина и женщина, при этом Юрий передал паспорт транспортного средства женщине, и ушел из данного помещения, неизвестная истцу ранее женщина составила договора поручительства от 02.10.2016 года и договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2016 года, попросила истца подписать договор купли-продажи в графе покупатель, и попросила оплатить услуги за составление документов в размере 2 000 рублей, истец оплатил услуги, женщина подписала договор в графах Доверитель и поверенный в договоре поручения от 02 октября 2016 года и поставила печать, а также подписала договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2016 года в графах Продавец и поставила печать, заполнила графы в ПТС и поставила подпись в графе «подпись предыдущего собственника», затем передала истцу договора и паспорт транспортного средства и попросила проследовать к Юрию для расчета за автомобиль и передачи автомобиля, истец проследовал к Юрию, он находился в киоске (временное сооружение) находящееся на территории комиссионной площадки, предоставил ему договора.

Истец передал Юрию денежные средства в размере 169 000 рублей, следующими купюрами 120 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, 49 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, при этом он принял деньги и положил их в пакет из целофана в котором находилась одна купюра номиналом 1 000 рублей, затем пакет положил в сейф, расположенный в данном помещении.

При производстве расчета присутствовала супруга истца Савушкина Татьяна Васильевна. После чего, Юрием было передано истцу транспортное средство и ключ от него с брелоком от сигнализации.

Установлено, что 06 октября 2016 года истец застраховал ответственность владельца транспортного средства (оформил полис ОСАГО) и на приобретенном автомобиле проследовал в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) для регистрации транспортного средства за собой, при этом истцом было подано заявление на регистрацию, оплачена госпошлина за замену ПТС и государственных регистрационных знаков, истец прошел осмотр идентификационных номеров и сдал документы на регистрацию, через 20 минут истца вызвали и пояснили, что регистрацию произвести невозможно, поскольку наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством, при этом выдали карточку АМТС находящегося под ограничением.

Истцом было выявлено из указанной карты, что наложенные ограничения являются действиями судебного пристава-исполнителя Анцифировой Е.Ю., связавшись с которой истцу стало известно, что основанием наложения запрета на регистрационные действия является задолженность владельца транспортного средства гр. Разгоняева Вадима Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, при этом истцом был изучен информационный ресурс службы ФССП России, где было установлено, что у Разгоняева В.Ю. имеется задолженность по уплате штрафа в размере 800 рублей и задолженность по уплате алиментов в размере 79 000 рублей, при этом запрет на регистрационные действия был наложен 15.08.2016 года.

Учитывая, что истец никогда не видел и не имел данных собственника приобретенного ним т/с Разгоняева Вадима Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, а поездки на место его регистрации не дали результата, так как указанный гражданин там не проживает, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к лицам осуществившим продажу ему транспортного средства с целью возврата денежных средств переданных истцом им, истец нашел Алексея и Юрия, которым он предъявил претензии относительно сложившейся ситуации, на что они ответили, что данную ситуацию решит их юрист по имени Александр, которому истцу нужно будет выдать доверенность на представление интересов в суде, с которым необходимо встретиться у них в субботу ((ДД.ММ.ГГГГ)).

09.10.2016 года истец приехал совместно с супругой по адресу: <адрес>, и встретился с Алексеем, Юрием и юристом Александром, истец предложил вернуть ему уплаченные им 170 000 рублей, либо заменить автомобиль на другой, либо оповестил о намерении обратиться в суд, при этом Алесей, Юрий и Александр отказались возвращать деньги и заменить транспортное средство.

В тот же день истцом был изучен договор купили-продажи от 02.10.2016 года и договор комиссии от 02.10.2016 года, в котором указано что истцом было передано за автомобиль не 170 000 рублей, а 45 000 рублей, при этом, договор комиссии подписывался не собственником транспортного средства, а иным лицом - женщиной, составившей договор, также договора купли-продажи от 02.10.2016 года следует, что денежные средства истец передал собственнику, хотя собственник при заключении сделки не присутствовал.

Таким образом, учитывая, что у истца не имеется каких-либо действительных договоров о приобретении транспортного средства, а также тот факт, что договор комиссии не подписывался собственником, равно как и истцом не передавались собственнику денежные средства, а передавались Алексею и Юрию, истец обратился к указанным лицам с целью получения расписки о том, что ими от истца были получены денежные средства в размере 170 000 рублей 02.10.2016 года, однако, устно подтверждая получение денежные средств, от выдачи истцу расписки в их получении указанные лица отказались.

Указав вышеизложенное, истец обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по городу Воронежу, где был зарегистрирован материал КУСА (№) от 12.10.2016 года, в рамках которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2016 года.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

      Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

      Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

       В силу действующего законодательства сделки, указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

     Так, речь идет о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, считает, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые в свою очередь стороной ответчиков оспорены не были.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Учитывая, что договор поручительства от 02 октября 2016 года был подписан не Ответчиком Разгоняевым Вадимом Юрьевичем, а иным лицом, то у ответчика Индивидуального предпринимателя Елфимовой Маргариты Анатольевны отсутствовали правовые основания для заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2016 года от имени Разгоняева Вадима Юрьевича, следовательно, указанная сделка является недействительной.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора купли-продажи от 02.10.2016 года, заключенного между Разгоняевым Вадимом Юрьевичем, ИП Елфимовой Маргаритой Анатольевной и Савушкиным Вячеславом Александровичем недействительным, и примении последствий недействительности ничтожной сделки. Взыскании с ИП Елфимовой Маргариты Анатольевны в пользу Савушкина Вячеслава Александровича переданные по договору денежные средства в размере 170 000 рублей.

Требование же истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку при данной категории дел (а именно: признании сделки недействительной) законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом были понесены расходы в виде оплаченных им по договору страхования страховых премий в размере 1 650 рублей (полис АА (№)) за добровольное автострахование транспортного средства, а также в размере 5 250 рублей страховой премии по договору ОСАГО полис ЕЕЕ (№), всего размер убытков составляет 6 900 рублей, кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 738 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, которые судом были проверены.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Елфимовой Маргариты Анатольевны в пользу Савушкина Вячеслава Александровича указанные судебные расходы в размере 11 638 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Разгоняевым Вадимом Юрьевичем, ИП Елфимовой Маргаритой Анатольевной и Савушкиным Вячеславом Александровичем недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ИП Елфимовой Маргариты Анатольевны в пользу Савушкина Вячеслава Александровича переданные по договору денежные средства – 170000 рублей, судебные расходы в размере 11 638 рублей, всего 181638 рублей.

В остальной части требований Савушкину Вячеславу Александровичу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       С.А. Ходяков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 23.05.2017 г.