Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2019 ~ М-3398/2019 от 17.06.2019

63RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к Сутягину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Быстробанк" обратился в суд с иском к Сутягину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстробанк" и Сутягиным С.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 257 086,79 рублей со взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых, целью использования заемщиком денежных средств являлось приобретение товара, а именно транспортного средства марки LADA № LADA PRIORA. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 216 705,95, из которых: 206 773,04 руб. – сумма основного долга, 9 932,91 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 206 773,04 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 932,91 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 20,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 367,06 руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA № LADA PRIORA, VIN: №, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость с которой начинают торги в размере 117 648,00 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования с учетом произведенного истцом платежа, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 175 412,48 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3022,74 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 20,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 367,06 руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA 217030 LADA PRIORA, VIN: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 117 648,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстробанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 257 086,79 рублей со взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых (л.д.11-12).

Согласно п. 11 указанного договора, цель кредита на приобретение транспортного средства марки LADA 217030 LADA PRIORA, VIN: №.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 257 086,79 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, заключенным между Лотиным И.Н., действующим в лице ООО «Комфорт-Сервис» и Сутягиным С.В., последний приобрел в собственность транспортное средство LADA № LADA PRIORA, VIN: № (л.д.14-15).

Ответчик платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществлял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком по уплате кредитной задолженности в размере 178 435,22 руб., из которых: 175412,48 руб. – сумма основного долга, 3022,74 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.7), однако погашение задолженности истцом в полном объеме не произведено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГКРФ.

Судом установлено, что согласно условиям Кредитного договора (раздел 5 "Обеспечение обязательств") с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости (л.д.9-10).

Согласно п.20 кредитного договора, оценка предмета залога составила 294 120 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA № LADA PRIORA, VIN: №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя № ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 117 648 руб.

На основании п.48, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 367,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Быстробанк" к Сутягину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сутягина С. В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178435,22 руб., их которых задолженность по основному долгу в размере 175412,48 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3022,74 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 20,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 367,06 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA № LADA PRIORA, VIN: №, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 117 648,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.