Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30051/2021 от 09.08.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Ермолов Г.Н.                            Дело №33а-30051/2021

№2а-6300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В. Кривцова А.С.

по докладу судьи                      Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дворянова Александра Васильевича к Администрации муниципального образования город Краснодар об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности Топилиной О.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянов А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование административного иска заявитель ссылается на то, что Дворянову А.В. на праве аренды принадлежит земельный участок, общей площадью 22 355 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земли населенных пунктов для завершения строительства и эксплуатации гаражей по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка по Взлетная, 2А общей площадью 22 355 кв.м., с для завершения строительства и эксплуатации гаражей на индивидуальное жилищное строительство. Письмом № 2066/26 административный ответчик в лице департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар отказал в изменении вида разрешенного с пользования земельного, бездоказательно указав, что изменение вида разрешенного использования участка невозможно. Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку он противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит суд обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 22 355 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Взлетная, 2А с «для завершения строительства и эксплуатации гаражей» на «индивидуальное жилищное строительство»; обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар внести изменения в договор аренды земельного участка № <...> в части вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 22 355 кв.м., с кадастровым номером <...> категория земли населенных пунктов расположенный по адресу: г.<Адрес...> «для завершения строительства и эксплуатации гаражей» на «индивидуальное жилищное строительство».

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года исковое заявление Дворянова Александра Васильевича к администрации муниципального образования город Краснодар об изменении вида разрешенного использования земельного участка, удовлетворено.

Суд постановил: обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 22 355 кв.м., с кадастровым номером <...> категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. <Адрес...> с «для завершения строительства и эксплуатации гаражей» на «индивидуальное жилищное строительство».

Обязать Администрацию муниципального образования город г Краснодар внести изменения в договор аренды земельного участка № 430024086 от 20.07.2020 в части вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 22 355 кв.м., с кадастровым номером – <...>, категория земли населенных пунктов расположенный по г адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> для завершения строительства и эксплуатации гаражей» на индивидуальное жилищное строительство».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, административному истцу Дворянову А.В. на праве аренды принадлежит земельный участок, общей площадью 22 355 кв.м., с кадастровым номером <...> категория земли заселенных пунктов для завершения строительства и эксплуатации гаражей по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Взлетная, 2 А, что подтверждается договором аренды земельного участка № <...> года, что подтверждается записью регистрации № <...>1, договора уступки права аренды от 2.. 10.2020 года, что подтверждается записью регистрации <...>.

С целью изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Взлетная, 2А общей площадью 22 355 кв.м. для завершения строительства и эксплуатации гаражей на индивидуальное жилищное строительство административный истец обратился к административному ответчику.

Письмом № 2066/26 административный ответчик в лице департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар отказал в изменении вида разрешенного использования земельного, о указав, что изменение вида разрешенного использования участка невозможно.

Не согласившись с указанным отказом, сославшись на его незаконность и необоснованность, Дворянова А.В. обжаловала его в суд.

Давая оценку отказу органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельствам дела и применил нормы материального права.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ в той части, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Положением статьи 7 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, являющееся собственником земельного участка, вправе самостоятельно определять без дополнительных разрешений и процедур согласования вид разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок располагается в зоне Ж. 1.1. согласно правилам землепользования и застройки, г. Краснодара, где основным видом незавершенного использования является индивидуальное жилищное строительство.

Фактическое использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования - строительство гаражей и их эксплуатация использовать в настоящее время невозможно, из-за рельефа местности и нахождения земельного участка вблизи жилой застройки.

Удовлетворяя исковые требования Дворянова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом представлены доказательства проведения зонирования территории, в границах которой расположены земельные участки, принадлежащие ему, с установленным разрешенным использованием земельных участков, в связи с чем он вправе самостоятельно без дополнительных согласований выбирать вид разрешенного использования участков, поскольку установленным зонированием территории они относятся к той зоне, в которой выбранный им вид использования является основным.

Указанная норма направлена на реализации принципа земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

    Тем самым из-за недостатков сданного в аренду имущества административный истец не имеет возможности реализовать свои права и обязанности.

Установив, что предоставление спорного земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, для которых данный участок предоставлялся, принимая во внимание, что допущенное нарушение норм действующего законодательства повлекло нарушение реализации прав административного истца, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого отказа административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации по доверенности Топилиной О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий                        

Судьи