Решение по делу № 11-18/2017 от 23.03.2017

Мировой судья Геффель О.Ф.                    Дело №11-18/2017

Определение

суда апелляционной инстанции по частной жалобе

14 апреля 2017 года                                                                    с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев частную жалобу Связной Банк (АО) на определение мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ Геффель О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Связной Банк (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Корвина Е.И задолженности по Специального карточного счета (СКС) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

                                    установил:

     Связной Банк (АО) обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ Геффель О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Связной Банк (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Корвина Е.И задолженности по Специального карточного счета (СКС) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указывая на то, что мировой судья необоснованно отказала им в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    В судебное заседание представитель Связной Банк (АО) и ответчик Корвина Е.И не явились, будучи надлежаще извещенными, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ Геффель О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, мировым судьей установлено наличие сомнений в бесспорности характера заявленных требований в части взыскания штрафов, пеней и неустоек в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссии по кредитной части.

Не согласившись с указанным определением, Связной Банк (АО) подало частную жалобу на определение мирового судьи, указав на то, что законодатель особо выделил возможность взыскания, штрафов, пеней и неустойки в приказном производстве. Должник в случае несогласия с выданным судом приказом вправе подать свои возражения. Вынесение судом определения в свою очередь нарушает права взыскателя на выбор способа судебной защиты, исходя из принципа процессуальной экономии. Просит отменить определение мирового судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из п. 3 ч.3 статьи 125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как видно из представленных суду материалов, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование определения мировой судья указал об усмотрении спора о праве и не бесспорности заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы Связной Банк (АО) о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормам права, суд считает несостоятельными, поскольку заявление о выдаче судебного приказа основано на досрочном расторжении кредитного договора и в сумму задолженности включены штраф, пени и неустойка. Вышеуказанные обстоятельства бесспорно указывают на наличие спора между сторонами кредитного договора, соответственно отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесен правильно, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства при принятии решения по заявлению Связной Банк (АО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поэтому, частная жалоба Связной Банк (АО) подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

     Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судья

                                  определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ Геффель О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Корвина Е.И задолженности по Специального карточного счета (СКС) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оставить без изменения, а частную жалобу Связной Банк (АО) без удовлетворения.

     Председательствующий: