Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16879/2015 от 08.07.2015

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-16879/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Папкевич В.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Трофименко Галины Ипполитовны к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Грицюку А.С., Папкевичу В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и сведений о регистрации права на него из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Трофименко Г.И. – Попова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просила возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке КН <данные изъяты>, возложить на администрацию Чеховского муниципального района Московской области обязанности по отмене постановления от 12.05.2014 г. № <данные изъяты>, признать недействительным договоров купли-продажи земельного участка КН <данные изъяты>, заключенного 15.05.2014 г. между Грицюком А.С. и администрацией Чеховского муниципального района и заключенного 17.07.2014 г. между Грицюком А.С. и Папкевичем В.А., признать отсутствующим зарегистрированного за Папкевичем Владимиром Андреевичем права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок КН <данные изъяты>.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности – Попов А.В., представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности – Захарова Д.А. и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности – Латий В.В.

Грицюк А.С. и третьи лица Касатова С.В. и Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. От представителя ответчика Папкевича В.А. по доверенности – Пахомова И.В., поступило заявление об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании и последующим отпуском. Документов, подтверждающих обстоятельства изложенные в заявлении суду не представлены, иных документов, обосновывающих уважительность причин неявки Папкевича В.А. или его представителя в судебное заседание, суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2011 г. истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Дуговая, уч. 46 с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка были показаны истице на местности прежним собственником до заключения договора купли-продажи. В 2012 году на земельном участке истица начала строительство жилого дома, возведя фундамент. При подготовке документов для строительства выяснилось, что сведения о местоположении границ земельного участка не совпадают с фактическим расположением земельного участка. При выносе на местность координат поворотных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, оказалось, что земельный участок примерно на одну треть попадает на фактически сформированную территорию общего пользования, а по центру земельного участка проходит канализационная и электрическая сети. При подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границ земельного участка, используя выданную администрацией Чеховского муниципального района схему, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была установлена относительно фактически установленной ограждением границы земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, поскольку граница земельного участка № 44 на местности определена не была и сведения относительно местонахождения границ указанного участка на момент подготовки межевого плана и согласования границ в государственный кадастр недвижимости внесены не были. То есть граница земельного участка была определена путем отступления от земельного участка <данные изъяты> на расстояние, позволяющее сформировать земельный участок <данные изъяты> в соответствии со схемой застройки. Собственник земельного участка № <данные изъяты> Касатова С.В. заявила об отказе в согласовании вновь сформированных границ принадлежащего истице земельного участка, пояснив, что она намерена часть данного участка оформить в свою собственность, что и произвела, осуществив государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, включив в состав земельного участка № <данные изъяты> часть земельного участка № <данные изъяты>, в том числе часть возведенного истицей фундамента.

Возникший между истицей и Касатовой С.В. спор о границах земельного участка, рассмотрен Чеховским городским судом. Решением от 24.10.2012 года по гражданскому делу № 2-1436/2012 были удовлетворены требования истицы об исключении сведений о местоположении границ принадлежащего Касатовой С.В. земельного участка КН <данные изъяты>, исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка <данные изъяты> Так же решением суда по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований Касатовой С.В. об устранении нарушений прав собственника и сносе возведенного истицей фундамента жилого дома. Указанное решение суда было обжаловано Касатовой в апелляционном порядке. Московский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке дело № 33-873/2013. Апелляционным постановлением от 06.11.2013 г. были установлены границы принадлежащего истице земельного участка <данные изъяты> и земельного участка Касатовой С.В. КН <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Решение Чеховского городского суда в части установления кадастровой ошибки в отношении земельного участка КН <данные изъяты> и в части отказа Касатовой в удовлетворении иска о сносе фундамента оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела в суде истице стало известно, что на основании постановления администрации Чеховского муниципального района от 25.05.2012 года № 580/14-3, в целях последующего предоставления в собственность Касатовой С.В., на кадастровый учет поставлен земельный участок, границы которого включают в себя часть земельного участка и фундамента истицы. На основании заявления в администрацию Чеховского муниципального района, указанное постановление было отменено после чего земельный участок КН 50:31:0040714:602 был аннулирован. Касатова С.В. обратилась в Чеховский городской суд и обжаловала постановление администрации об отмене постановления администрации Чеховского муниципального района от 25.05.2012 года № <данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда от 03.03.2014 г. по делу 33-2978/2014 в удовлетворении иска о признании постановления администрации Чеховского муниципального района от 31.07.2013 г. № 1065/21-1 было отказано.

Решение Чеховского городского суда от 12.09.2013 г. по делу № 2-4545/2013 в законную силу не вступало, тем не менее, на основании постановления администрации Чеховского муниципального района от 25.05.2012 года № 580/14-3, отмененного постановлением первого заместителя Главы администрации Чеховского муниципального района от 31.07.2013 г. № 1065/21, на кадастровый учет вновь был поставлен земельный участок КН <данные изъяты> В связи с указанным обстоятельством, истица была лишена возможности осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка в целях установления его границ на основании апелляционного постановления Московского областного суда от 06.11.2013 г. по делу № 33-873/2013. Позднее истице стало известно, что земельный участок КН <данные изъяты> был продан администрацией Чеховского муниципального района Грицюку А.С., последний продал данный земельный участок Папкевичу В.А. Истец полагает, что оснований для кадастрового учета спорного земельного участка не имелось, а договоры купли – продажи являются недействительными. Поскольку защита прав истицы не может быть осуществлена путем истребования предмета договоров купли-продажи из чужого незаконного владения – надлежит признать зарегистрированное за Папкевичем В.А. право собственности отсутствующим. На основании изложенного рпедставитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительно пояснил, что Администрация Чеховского муниципального района действительно участвовала в рассмотрении споров между Трофименко и Касатовой об установлении границ земельного участка и была осведомлена об установлении Московским областным судом границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Тем не менее, поскольку установленные судебным актом границы земельных участков в государственный кадастр недвижимости внесены не были – администрация не знала о наличии пересечений образуемого на основании постановления администрации Чеховского муниципального района от 25.05.2012 года № 580/14-3 земельного участка с земельным участком истицы. Считает, что спорный земельный участок был отчужден из государственной собственности законно, а Папкевич В.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, позицию относительно обоснованности исковых требований не выразил, при этом пояснил, что спорный земельный участок был образован на основании постановления администрации Чеховского муниципального района от 25.05.2012 г. № 580/14-3. Заявление о кадастровом учете было подано 03.12.2013 г. Савиной Ю.С. При постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка каких-либо пересечений с другими земельными участками, сведения о которых внесены в ГКН, выявлено не было.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года, исковые требования Трофименко Галины Ипполитовны к Администрации Чеховского муниципального района, Грицюку А.С., Папкевичу В.А. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Папкевич В.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, истице на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>. Решением Чеховского городского суда от 24.10.2012 года по делу № 2-1436/12, вступившим в законную силу 06.11.2013 г. и апелляционным определением Московского областного суда от 06.11.2013г. установлено, что принадлежащий истице земельный участок при оформлении сделки купли-продажи был поставлен на кадастровый учет с кадастровыми границами, установленными по результатам межевания. Чеховским городским судом признано наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040714:7 и принято решение об исключении из ГКН содержащихся в нем сведений о местоположении границ данного земельного участка. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 06.11.2013 года установила границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой на местности установлены границы земельных участков КН <данные изъяты> Экспертом Срибным Е.Л. установлено, что площадь и границы земельного участка КН <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют площади и границам данного земельного участка, установленных судебным актом. Площадь и границы земельного участка КН <данные изъяты> установлены экспертом только на основании кадастровой выписки о земельном участке, заключения и схемы расположения земельного участка, поскольку представитель ответчика Папкевича В.А. пояснил, что данный земельный участок был приобретен по документам, без выезда на место и указания его границ на местности. Экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка КН <данные изъяты> и земельного участка КН <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 399 кв.м. Таким образом, границы земельного участка КН <данные изъяты>, внесенные в ГКН, полностью налагаются на границы земельного участка КН <данные изъяты> и частично включает в себя, возведенный в установленных судом границах земельного участка истицы, фундамент жилого дома.

Земельный участок с КН <данные изъяты> образован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации Чеховского муниципального района от 25.05.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Трофименко Г.И. в администрацию Чеховского муниципального района, постановление администрации Чеховского муниципального района от 25.05.2012 г. № 580/14-3 было отменено постановлением того же органа от 31.07.2013г. № 1065/21-1, которое, в свою очередь, было оспорено третьим лицом - Касатовой С.В. 12.09.2013 г. Чеховским городским судом вынесено решение, которым постановление администрации Чеховского муниципального района от 31.07.2013г. № 1065/21-1 признано незаконным. Апелляционным определением Московского областного суда от 03.03.2014 г. по делу 33-2978/2014 решение Чеховского городского суда по делу 2-4545/13 отменено, в удовлетворении заявления Касатовой С.В. о признании незаконным постановления администрации Чеховского муниципального района от 31.07.2013г. № 1065/21-1 было отказано. При этом, судом сделан вывод, что отмена постановления от 25.05.2012 г. № 580/14-3 является по существу правильной.

На основании изложенного, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу что, оснований для образования спорного земельного участка и подготовки в его отношении межевого плана не имелось, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет является незаконной.

В свою очередь из материалов делу усматривается, что на основании постановления от 12.05.2014 г. № 552/12-2, между администрацией Чеховского муниципального района и Грицюком А.С. был заключен договор от 15.05.2014 г. № 1273 купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности за Грицюком А.С. было зарегистрировано 02.06.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что Грицюк А.С. не является лицом, случайным образом принявшим решение о приобретении в собственность именно спорного земельного участка и не осведомленным о наличии между истицей и третьим лицом - Касатовой С.В. спора о границах, и не является добросовестным поскольку Грицюк Александр Сергеевич является супругом Касатовой Светланы Викторовны, что подтверждается имеющейся на листе 44 дела 2-76/15 копией согласия на отчуждение спорного земельного участка.

Кроме того из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2014года с Папкевич В.А. в кадастровых границах спорного земельного участка находился объект незавершенного строительства, возведенный истцом, однако в договоре указано, что спорный земельный участок свободен от строений и сооружений и прав третьих лиц. С учетом изложенного оснований для признания Папкевича В.А. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку земельный участок находился в фактическом владении истца.

17 июня 2014 года между ответчиками Грицюком А.С. и Папкевичем В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка КН <данные изъяты>, регистрация перехода права по которому осуществлена 04.07.2014 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 8, 12, 15, 168, 209, 260, 304, 454 ГК РФ, Земельным кодексом РФ, суд обоснованно счел указанные договоры недействительными в связи с незаконностью постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с отсутствием предмета сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что администрация Чеховского муниципального района не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку он не мог относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что постановление администрации Чеховского муниципального района от 12.05.2014 г. № 552/12-2 нарушает права истицы по вышеизложенным основаниям и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи