Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-1110/2015;) ~ М-1066/2015 от 23.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                      с.Сухобузимское

Сухобузимский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-69/16 по иску ООО «Мега» к Арович Любовь Васильевне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мега» обратилось с иском к Арович Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, по тем основаниям, что 27.10.2010 года ЗАО «Национальный банк сбережений» предоставил ответчику кредит в сумме 95351,61 рублей сроком на 84 месяца под 29,04 % годовых. Права требования по данному договору были переданы на основании договора цессии истцу ООО «Мега». Ответчик Арович Л.В. нарушила свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась сумма задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения общей суммы задолженности 92898,97 рублей.

Представители истца, представитель третьего лица ЗАО «Национальный банк сбережений», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлением, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Арович Л.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому, в силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 27.10.2010 года на основании кредитного договора №8810-2408039-6-810/10ф ЗАО «Национальный банк сбережений» предоставил ответчику Арович Л.В. кредит в сумме 95351,61 рублей сроком на 84 месяца под 29,04 % годовых с возложением обязательств погашения кредита ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией заявление Арович Л.В. на выдачу кредита, копией правил кредитования, графика платежей.

Согласно договора уступки прав требования №5 от 27.10.2015 года права требования по кредитному договору ЗАО «Национальный банк сбережений» передал ООО «Мега».

Толкование положений заявления на получение кредита, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушала свои обязательства. Ответчиком указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства дела не опровергнуты.

По состоянию на 27.10.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет: по кредиту 66802,41 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом по 27.10.2015 года – 18681,96 рублей и с 28.10.2015 года по 23.11.2015 года – 1435,05 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом по 27.10.2015 года – 18681,96 рублей, а всего 92898,97 рубля.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив оговоренную в кредитном договоре сумму ответчику, а ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, не оплачивая в срок кредит по частям, в связи с чем образовалась задолженность, а потому требования иска о досрочном взыскании с ответчика суммы долга, процентов и пени, расторжении кредитного договора, суд считает законными и обоснованными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд сумма государственной пошлины в пределах удовлетворенных судом требований, всего в размере 2987 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 5987 рублей.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92898,97 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5987 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░.░░░░░░