Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5685/2015 ~ М-5046/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5685/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Бургонова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчика Баронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Баронову А. А.чу, Евстигнееву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бароновым А.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что им обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено. Исполнение денежного обязательства заемщиком обеспечивалось поручительством со стороны ответчика Евстигнеева В.В. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Баронов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, но указал, что размер неустойки подлежит уменьшению, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Евстигнеев В.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бароновым А.А. был подписан кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам (платежное поручение, выписка по счету) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в банке.

Данное обстоятельство признавалось ответчиком Бароновым А.А. в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принимал на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком (п.3.1., п.3.2.). Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено право истца на досрочное истребование кредитных средств и процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ответчик Баронов А.А. обязательство возврату сумм кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было.

Доводы истца ответчиком в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства ответчик признал данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.450, п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита являются законными и обоснованными.

Согласно ст.361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.2.2 договора поручительства), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, иных расходов и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.2.1 договора поручительства)

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушения денежного обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (долг <данные изъяты>.), т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме этого суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что общая задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Баронова А.А. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – государственная пошлина по требованию неимущественного характера; <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме); с ответчика Евстигнеева В.В. в размере <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Баронову А. А.чу, Евстигнееву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бароновым А. А.ем.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Баронова А. А.ча, Евстигнеева В. В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Баронова А. А.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Евстигнеева В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова