Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14464/2016 от 11.05.2016

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-14464/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Лубинец М.И. по доверенности Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2016 года суд взыскал с управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Лубинец М.И. судебные расходы по административному исковому заявлению на представителя - <...> в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Лубинец М.И. по доверенности Лубинец О.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2016 года, и взыскать в пользу Лубинец М.И. все судебные расходы по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права полагает, что расходы снижены без должного обоснования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 февраля 2016 года, прекращено производство по административному иску о признании неправомерным бездействия УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с тем, что административный ответчик предоставил административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства <...>, т.е. основания для рассмотрения административного иска по существу отпали.

Ввиду того, что административный истец понесла расходы при рассмотрении дела, Лубинец М.И. просила взыскать с административного ответчика расходы на представителя - <...>. и почтовые расходы - <...>

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

На основании части 1 стать 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что для оказания помощи в области юриспруденции, Лубинец М.И. обратилась к Пантелеевой И.А., которой было составлено и направлено в суд исковое заявление. За предоставление услуг Лубинец М.И. оплачено Пантелеевой И.А. <...> что подтверждается квитанцией <...>.

Учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Лубинец М.И., объем выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Лубинец М.И. расходы на оплату услуг представителя – <...>

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании почтовых расходов, поскольку исковое заявление поступило в суд непосредственно на приеме, а не по почте, заявление о возмещение расходов так же принято судом на приеме.

Доказательств того, что данные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования Лубинец М.И.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

установила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лубинец М.И. по доверенности Лубинец О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: