Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 (2-8893/2015;) ~ М-8513/2015 от 18.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошника М.А. к Соловьеву А.С. о взыскании долга и процентов и по встречному иску Соловьева А.С. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошник М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику к Соловьеву А.С. о взыскании долга и процентов, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный договором срок долг возвращен не был. На требования о возврате долга ответчик не реагировал, долг не вернул, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг в суме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей

В ходе рассмотрения дела Соловьев А.С. обратился в суд со встречным иском к Мирошнику М.А. о признании договора займа незаключенным, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, незаключенным, на том основании, что между сторонами действительно был заключен договор займа, однако никаких денежных средств не передавалось при его подписании.

В судебном заседании представитель истца Оськина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Мирошник М.А., уточнили исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Встречные исковые требования Соловьева А.С. не признали в связи с тем, что денежные средства в сумме 395300 рублей передавались ответчику при подписании договора займа.

Представитель ответчика, Ковальчук Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Соловьев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили суду, что Соловьев А.С. денежные средства по договору займа не получал, но договор займа был им подписан.Подписанию договора предшествовали отношения истца и ответчика как предпринимателей. Фактически никаких денежных средств Мирошник М.А. Соловьеву А.С. не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Огородник И.В. пояснил суду, что является директором ООО «СамТранс». Соловьев А.С. попросил его съездить с ним и решить какие-то вопросы. Когда они приехали на встречу, Соловьев А.С. вышел из машины и пересел в другую машину, когда вернулся показал договор займа и сказал, что это долг фирмы, а договор формальный.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

В соответствии со ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 указанного выше договора Соловьев А.С. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Мирошнику М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указывает именно на возникновение у Соловьева А.С. перед Мирошником М.А. денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг Соловьеву А.С., а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

По основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Доказательств того, что воля Соловьева А.С. при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, он имел намерения на совершение прикрывающей сделки, материалы дела не содержат.

Не имеется и доказательств того, что при заключении договора займа Соловьев А.С. находился под влиянием заблуждения. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, сторонами были согласованы предмет договора (сумма займа), обязательства сторон (срок возврата денежных средств). Договор займа подписан сторонами, которые названы «заимодавец» и «заемщик».

Принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в суде установлено не было, оснований для удовлетворения требований Соловьева А.С. у суда не имеется.

Таким образом, свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. не оспаривает. Договор займа заключен в письменной форме, доказательства безденежности Соловьевым А.С. не представлены, а потому оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. занял у Мирошника М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание установленный законом принцип свободы договора и презумпции добросовестности участников гражданских отношений, установленных в ст. 1 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец принятые на себя обязательства выполнил, деньги в долг передал, однако ответчик до настоящего времени долг не вернул, поэтому считает исковые требования Мирошника М.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца Мирошника М.А. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Какого-либо контррасчета процентов ответчиком представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Соловьева А.С. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12107 рублей 82 копейки.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Соловьева А.С. в пользу Мирошника М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошник М.А. к Соловьеву А.С. о взыскании долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.С. в пользу Мирошник М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

В исковых требованиях Соловьеву А.С. к Мирошнику М.А. о признании договора займа безденежным, незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2016 года.

Председательствующий: А.С. Дешевых