Решение по делу № 2-1009/2021 ~ М-181/2021 от 19.01.2021

К делу № 2-1009/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Верна» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мануйлова В.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СК «Верна» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-161917/5010-007 от 04.12.2020 г. требования Мануйлова В.Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 11800 руб. Решение финансового уполномоченного считает незаконным, т.к. заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом Мануйлова В.Ф., однако он возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности потерпевший не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Закон об ОСАГО предусматривает возмещение причиненного вреда в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует нормам действующего законодательства, не содержит обоснованные доводы, согласно которым финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № У-20-161917/5010-004 от 04.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Мануйлова В.Ф. отменить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в письменных возражениях на иск указал, что считает заявление не подлежит удовлетворению. Согласно статьям 1, 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя финансовой услуги.

Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не предоставлено. Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя. Потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт), которые ее были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Просит суд в случае пропуска срока обращения в суд оставить заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения ходатайства отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо Мануйлова В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что соответствует ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и Мануйлова В.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ-5038071720, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей Мануйлова В.Ф. и ФИО3 при использовании транспортного средства Volkswagen Jetta, регистрационный знак К957АА193.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, регистрационный номер К957АА193, под управлением ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный номер А888ЕМ134, под управлением ФИО4

Потерпевший Мануйлова В.Ф. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мануйлова В.Ф. было направлено уведомление № о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт, с приложением направления на СТОА № ПВУ-ЧУВ-6988/20/1, содержащее информацию о необходимости предоставления им транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Орбита авто» по адресу: г. Краснодар, хут. Ленина.

ДД.ММ.ГГГГ от Мануйлова В.Ф. поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, расстояние до которой от его места жительства не превышает 50 км либо организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА ООО «Орбита авто» либо выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Верна» потерпевшему в удовлетворении требований было отказано. Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страовщика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Мануйлова В.Ф. к ООО СК «Верна» были удовлетворены частично, с ООО СК «Верна» в пользу Мануйлова В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 11800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями абз. 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: в частности, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Положениями абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Основанием для удовлетворения заявления потребителя финансовых услуг Мануйлова В.Ф. стал вывод финансового уполномоченного о том, что СТОА, направление на ремонт в котором поврежденного автомобиля был получен потерпевшим, не соответствует критерию удаленности, поскольку расстояние от места жительства заявителя до СТОА ООО «Орбита Авто» превышает 50 км, а транспортировку поврежденного транспортного средства потерпевшего ООО СК «Верна» до места проведения восстановительного ремонта не организовала и (или) оплатила транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдала направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, тем самым, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя и заинтересованного лица о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного судом проверены, процессуальный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления ООО СК «Верна» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-161917/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя финансовой услуги Мануйлова В.Ф. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

    Председательствующий                        подпись                      П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000449-50

Подлинник находится в материалах дела № 2-1009/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея