Решение по делу № 2-5119/2012 ~ М-2325/2012 от 04.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьиЖуля А.В.,

С участием истца Мамаева А.Н. и его представителя Мамичева В.В.

при секретаре Санниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2012 года в размере 47 082 ежемесячно, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей и на оплату доверенности на представителя в размере 1 000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что он работает у ответчика водителем, в связи с тем, что автомобиль, на котором он работал снят с регистрационного учета для реализации, он (истец) находится в вынужденном прогуле и не получает заработную плату по вине ответчика, который не обеспечивает его автомобилем для работы. В связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец, а также его представитель требования искового заявления поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебным извещением, последнее не получил, в связи с чем, оно вернулось почтой по истечению сроков хранения. Поведение ответчика по неполучению судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом ответчиком, признает его извещение надлежащим. Учитывая, что ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, суд, с учетом позиции стороны истца рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с февраля 2011 года по настоящее время, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судье судебного участка № <адрес>, согласно которого 16.11.2011 года Мамаев А.Н. являясь работником ООО «<данные изъяты>» совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21-1; листками нетрудоспособности истца, в которых указано, что он работает в ООО «<данные изъяты>», заявлением истца в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 13.06.2012 года о готовности приступить к работе, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>» вх. № 314 от 13.06.2012 года, телеграммами ответчика в адрес истца от 07.06.2012 года, 11.07.2012 года, 13.08.2012 года, согласно которых ответчик предлагает истцу дать объяснения по поводу отсутствия на работе и предлагает представить больничные листы.

Заработная плата истца за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года составила 564 981 рубль, что подтверждается выпиской с банковского счета истца (зарплатной карты). Таким образом, среднемесячный размер заработной платы истца составляет 47 082 рубля (564 981 рубль / 12 месяцев= 47 082 рубля).

Заработная плата за апрель и май 2012 года истцу не выплачена, что подтверждается показаниями истца и выпиской с банковского счета истца.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за апрель и май 2012 года в размере 94 164 рубля (47 082 рубля х 2 месяца= 94 164 рубля).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статьей61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату….

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.155 ТК РФпри неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в апреле и мае 2012 года истец не работал по вине ответчика, так как не был обеспечен автомобилем, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Салямов Р.Х., то с ответчика в соответствии со ст.155 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 47 082 рубля за каждый месяц, а всего 94 164 рубля.

Также, в соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца, переживаний, связанных с нарушением его права на оплату труда, времени, в течение которого перед истцом имелась задолженность по заработной плате суд определяет в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей и на оплату доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 111 164 рубля(94 164 рубля (задолженность) + 1 000 рублей (моральный вред)+ 16 000 рублей (судебные расходы)= 111 164 рубля).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3 224,92 рубля(94 164 рубля - 20 000 рублей)х 3% + 800 рублей = 3 024,92 рубля (по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (моральный вред) = 3 224,92 рубля), так как истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 111 164 (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля92 копейки.

Ответчиком в течение 7- ми дней с момента вручения копии заочного решения суда в Центральный районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене судебного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>, а если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:подписьА.В.Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья А.В. Жуль