Решение по делу № 2-884/2015 от 03.02.2015

Дело № 2 – 884 / 15 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 марта 2015 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Кожиховой И.С.

с участием представителя истца Сокола М.С.

ответчика Гарашко С.А., представителя ответчика Волченкова М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Е.А. к Гарашко С.А. о защите наследственных прав,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите наследственных прав, а, именно, о признании права собственности в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца А.С.А.. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему при жизни имущество, а, именно, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: гор. Иваново, ул. 4 Линия, 21/9. Для оформления наследственных прав истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку права мужа на указанную долю в доме в установленном порядке зарегистрированы не были. Однако истец указывает, что А.С.А. фактически принял наследство после смерти своей матери А.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного истец обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на спорное имущество, а право собственности ответчика Гарашко С.А. на данное имущество прекратить.

В ходе судебного разбирательства истец иск уточнила, просила признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общим совместно нажитым имуществом супругов А.А.И. и А.Е.П., определить доли супругов Анохин в данном праве собственности равными (по 1/2), включить в состав наследственной массы после смерти А.Е.П. принадлежавшую ей 1/2 долю в спорном имуществе, признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти А.С.А. на 1/6 долю указанного жилого дома и земельного участка, прекратить право собственности Гарашко С.А. на данную 1/6 долю, исключив соответствующие сведения из ЕГРП.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сокол М.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Истец Анохина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (что в т.ч. подтвердил представитель истца Сокол М.С.).

Ответчик Гарашко С.А. и представитель ответчика Волченков М.В. иск о признании вышеуказанного жилого дома общим совместно нажитым имуществом супругов А.А.И. и А.Е.П. признали; в остальной части иск не признали по мотивам письменного отзыва, из которого, в частности, следует, что каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде указанного домовладения истцом совершены нами не были, он не реализовал свои наследственные права, предусмотренные законом, в срок им установленный, без уважительных причин, и как следствие утратил свои права на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери А.Е.П.

Суд с учетом мнений явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания допрошенных свидетелей, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Как указано выше истец обратилась в суд с иском о защите своих наследственных прав после смерти А.С.А.

Судом установлено, что А.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № от 15.03.2014 года (л.д. 14).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, для разрешения рассматриваемого спора суду необходимо установить принадлежало ли А.С.А. на день его смерти спорное недвижимое имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: гор. Иваново, ул. 4 Линия, д.21/9.

Первоначально истец просила суд признать данный жилой дом общим совместно нажитым имуществом супругов А.А.И. и А.Е.П..

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в т.ч. доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что А.А.И. и А.Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 25.03.1955 года, что подтверждается свидетельство о браке РЯ № от 25.03.1955 года (л.д. 52).

В период брака 07.05.1968 года Анохина А.И. и Е.П. по договору купли-продажи № приобретен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: гор. Иваново, ул. 4 Линия, д.21/9, согласно записи БТИ в технической документации данный дом оформлен в целом на А.А.И. (л.д. 37).

По утверждению представителя истца спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Анохин, ответчик данный факт не оспаривала, иск в данной части признала, таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах в силу указанной нормы Закона, доли А.А.И. и А.Е.П. при их жизни являлись равными (по 1/2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е.П. умерла, что подтверждается справкой Комитета ЗАГС от 14.10.2014 года (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1112,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, суд соглашается, что 1/2 доля А.Е.П. в спорном жилом доме, являлась наследственным имуществом после её смерти.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сторонами не оспаривалось, что завещание при жизни А.Е.П. не составляла, а потому согласно ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди после смерти А.Е.П. являлись муж А.А.И., сын А.С.А. (л.д. 16) и дочь Гарашко С.А. (л.д. 53, 51,54).

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1), а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник (ч.2).

Согласно сообщению нотариуса П.М.С. от 21.10.2014 года (л.д. 36) наследственное дело к имуществу А.Е.П. по данным архива Ивановской городской государственной нотариальной конторы не заводилось.

Однако из пояснений представителя истца следует, что А.С.А. принял наследство после смерти матери фактически.

Судом исследованы доводы представителя истца.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

-         вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-         принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-         произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 № 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что А.С.А. был зарегистрирован в спорном жилом доме с 12.07.1996 г. и по 15.03.2014 г. (домовая книга – л.д. 159-161), с 14.07.1989 г. по 13.07.1996 г. находился в местах лишения свободы (ответ Информцентра УВД - л.д.79, приговор Фрунзенского районного суда гор. Иваново - л.д.84-87, определение Ивановского областного суда от 14.11.1989 года - л.д.88-89).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что А.С.А. приезжал в краткосрочный отпуск из мест лишения свободы на 40-ой день смерти матери А.Е.П., проживал (около десяти дней) в доме, в котором жила мать, пользовался находящимся в доме, принадлежавшим матери имуществом (мебелью, хозяйственной утварью и т.д.), что говорит о фактическом принятии наследства.

По утверждению ответчика, А.С.А. в указанный истцом срок (1990 г.) не приезжал, в доме не жил, а в отпуске из мест лишения свободы был не в 1990, а осенью 1994 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей А.Х.А. (л.д. 95-96), Р.Н.М. (л.д. 141-143), Х.Ю.А. (л.д. 143-145), Ш.М.Л. (л.д. 146-147), С.А.Б. (л.д. 147), Г.Н.А. (л.д. 145-146), О.В.И. (л.д. 167-168), ответчик на показания свидетелей С.Г.В. (л.д. 148-149), З.М.В. (л.д. 149-150).

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, порочащих показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суду не представлено, поэтому при сложившейся ситуации в силу их явного противоречия суд находит их явно недостаточными для подтверждения требований истца или возражений ответчика и считает, что для разрешения рассматриваемого спора необходимы дополнительные доказательства, однако таковых истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в то время именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства А.С.А.

Следует отметить, что из ответов ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН РОССИИ по Архангельской области (л.д.106) и ОП №4 УМВД России по г. Иваново от 03.03.2015 года (л.д. 158) на запросы суда о предоставлении (непредоставлении) А.С.А. отпуска с выездом по месту жительства в т.ч. в 1990 году следует, что данная информация уничтожена в связи с истечением срока её хранения.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств фактического принятия А.С.А. наследства после смерти матери А.Е.П. истец суду не представила.

Кроме того суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца, в т.ч. об определении долей в общем имуществе, включении спорной доли в состав наследственной массы после смерти А.Е.П., о признании за истцом право собственности в порядке наследования после смерти А.С.А., о прекращении права собственности Гарашко С.А. на данную долю, по следующим причинам.

Во-первых, иск об определении долей супругов Анохин удовлетворению не подлежит в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на настоящий момент А.А.И. и А.Е.П. умерли, а умершие не могут быть субъектами права.

Далее, как указано выше, наследственное дело к имуществу А.Е.П. не заводилось (л.д.36); из пояснений ответчика судом установлено, что на день открытия наследства 18.08.1990 г. совместно с умершей А.Е.П. проживал только её супруг А.А.И., который единственный из трех наследников продолжал проживать в данном жилом доме и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц - оформлял страховки, производил за свой счёт расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, заливал крышу гудроном, платил налоги за землю; данный факт истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. умер, что подтверждается справкой Комитета ЗАГС от 14.10.2014 года (л.д. 32).

Согласно сообщению нотариуса П.М.С. от 21.10.2014 года (л.д. 36) заведено наследственное дело к имуществу А.А.И.; единственным наследником принявшим наследство является дочь Гарашко С.А., наследственное имущество состоит из вышеуказанного жилого дома в целом.

Таким образом, изменился правовой режим спорного объекта недвижимости, т.е. вышеуказанный дом стал объектом наследственного правоотношения после смерти А.А.И..

Судом установлено, что Гарашко С.А. надлежащим образом оформила свои наследственные права, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.18.2014 года за № (л.д.19), техническим паспортом на спорное домовладение (л.д. 17), свидетельством о праве на наследство по закону от 04.07.1995 года (л.д.37), свидетельством о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок (л.д.112).

Истцом не оспорено, что А.С.А. при жизни было известно и о принятии наследства А.А.И. после смерти супруги А.Е.П., и о принятии наследства после смерти А.А.И. дочерью Гарашко С.А. (решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 10.07.1998 года (л.д. 61-64), однако против этого А.С.А. претензий не высказывал, данный факт не опротестовывал, т.е. при жизни он утратил свои наследственные права после смерти А.Е.П. и не предпринял никаких мер по их восстановлению, доказательств обратного истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила; истец же Анохина Е.А. субъектом рассматриваемых наследственных правоотношений не являлась и не является на настоящий момент.

Кроме того, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры о признании наследника принявшим наследство, рассматриваются с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство.

Как указано выше, Гарашко С.А. являлась наследником принявшим наследство после смерти А.А.И., а ответчиком наследственного правопреемства после смерти А.Е.П. быть не может, поскольку наследство после смерти А.Е.П. она также, как и А.С.А. не приняла (л.д.55)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности предъявления истцом требований к Гарашко С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: гор. Иваново, ул. 4 Линия, д.21/9 общим совместно нажитым имуществом супругов А.А.И. и А.Е.П..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.