Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1425/2018 от 16.02.2018

Председательствующий Клименко И.Г. Дело 22-1425-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

осужденного – Коновалова А.А.

адвоката – Лемеш Е.Н. в защиту интересов Коновалова А.А.

потерпевшей – П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2017 года, которым

Коновалов А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством в порядке дополнительного наказания, согласно ч.ч.2,3 ст. 47 УК РФ сроком на два года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены для осужденного Коновалова А.А. следующие ограничения:

Не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или место пребывание осужденного, в котором он зарегистрирован - г. Сочи, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на осужденного Коновалова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Коновалова А.А. в пользу П. имущественный вред причиненный преступлением в размере 45972 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей.

Взыскано с Коновалова А.А. в пользу П. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Коновалова А.А. и его адвоката Лемеш Е.Н., по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей П., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Коновалов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалова А.А. просит приговор отменить, и принять по делу новое решение и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска П. отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что из приговора не вытекает, что до наезда на потерпевшую им был нарушен скоростной режим, судом не установлено, нарушил ли он на данном участке скоростные ограничения, предписанные дорожными знаками. В обвинительном заключении и приговоре не приведено сведений о разрешенной скорости на указанном участке автодорог, как не опровергнуто его утверждение о том. Что потерпевшая своими собственными действиями, создала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Судом необоснованно не дана должная правовая оценка в приговоре, что действиями потерпевшей были нарушены п.п. 1.1,1.5,4.5,4.6 ПДД, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинить вреда. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие его утверждения, что с момента начала движения пешехода по пути до наезда он как водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, так как в тот момент максимальное удаление автомобиля от потерпевшей было меньше его остановочного пути. При рассмотрении данного уголовного дела суд не принял все предусмотренные законом меры к всестороннему исследованию доказательств, обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, что повлекло постановку неправосудного решения. Автор жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом не принято во внимание, что гражданский иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является ни законным владельцем транспортного средства, ни страхователем по ОСАГО, отсутствие данных статусов каждое в отдельности и в совокупности являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.А., прокурор и потерпевшая, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевшей П., свидетелей Н., показаниями свидетеля А., Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, от <...>, заключением эксперта <...>-М от <...> в отношении П., заключением судебно-медицинской экспертизы <...>-М от <...> и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Коновалов А.А. не нарушал правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине неправильного поведения потерпевшего, в ходе расследования являются несостоятельными и надуманными, поскольку в ходе расследования уголовного дела не установлено обстоятельств указывающих на противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до тех лет.

Суд, с учетом данных о личности назначив Коновалову А.А. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с применением положений ст. 47 УК РФ, верно руководствуясь принципами законности справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлении. Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Коновалова А.А. преступления относящегося к категории небольшой тяжести, и отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Утверждение автора жалобы о признании смягчающими обстоятельствами п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются необоснованными, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с суммой, взысканной с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, также судом было учтено имущественное положение лица, причинившего вред.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2017 года в отношении Коновалова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

СУДЬЯ: