Решение по делу № 2-99/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-99/2015 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года        с. Баево

Баевский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи В.А.Ващенко,

при секретаре        К.Н.Приходько,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Харламовой Ирины Владимировны к Тесленко Валентине Ивановне, о возмещении ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ИП Харламова И.В. обратилась в районный суд с иском к Тесленко В.И., ФИО5,ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Исковое заявление мотивирует тем, что ответчики на основании трудовых договоров с индивидуальным предпринимателем Харламовой И.В. работали в магазине «Краснотал», расположенном в <адрес>. Ответчица Тесленко В.И. была принята на работу продавцом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и уволилась ДД.ММ.ГГГГ года, также с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица ФИО5 была принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и уволилась с ДД.ММ.ГГГГ года, также с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительно между работниками и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный руководителем коллектива Тесленко В.И., а также всеми работниками коллектива при вступлении каждого в коллектив. Совместно с ответчиками работали продавцы ФИО7, ФИО8..

По приказу истца № 2, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Краснотал » была проведена инвентаризация ценностей и расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи со сменой материально-ответственного лица, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации. Ущерб в возмещение был определен в равных долях по <данные изъяты>. Ответчики добровольно ущерб возместить отказались..

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО6 была принята на работу продавцом в магазин «Краснотал», расположенный в <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и уволилась ДД.ММ.ГГГГ года, также с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также она присоединилась с ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, путем его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация ценностей и расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации. Ущерб в возмещение был определен в равных долях по <данные изъяты>. Ответчики добровольно ущерб возместить отказались.

В соответствии с договорами о полной материальной ответственности и, согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. До настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен. Истица просила суд взыскать с ответчика Тесленко В.И. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО5 в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО6 в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в равных доля по <данные изъяты> с каждого.

Так же просит суд восстановить срок для разрешения указанного спора предусмотренный ст.392 ТК РФ, считая что срок пропущен по уважительной причине так результаты ревизии по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения другого гражданского дела..

Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Харламовой И.В.., отказано. Апелляционном определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчице Тесленко В.И. отменено дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истица Харламова И.В., на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика Тесленко В.И. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, так же просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд, считая причины пропуска уважительными, пояснив что ответчица Тесленко В.И. заявляя о пропуске срока давности злоупотребляет своим правом. На участии представителя ФИО9 не настаивает.

Ответчица Тесленко В.И. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Тесленко В.И..

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). Истицей таких доказательств суду не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между истицей и ответчиком Тесленко В.И. сложились трудовые правоотношения. Предметом иска является требование работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, выявленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Иск о возмещении ущерба подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев по первому периоду и более 3 месяцев по второму периоду.

В судебном заседании ответчицей Тесленко В.И., согласно имеющегося в деле заявления заявлено требование о применении последствий пропуска работодателем срока для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ. При этом истицей никаких доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы истицы о том что результаты ревизии по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения другого гражданского дела, и истица не имела возможности обратиться своевременно в суд за разрешение указанного спора, как и злоупотребление правом ответчицей Тесленко В.И. суд признает не состоятельными.

В связи с чем каких либо уважительных причин для восстановления срока, для разрешения указанного спора суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Как видно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, истицей не представлены доказательства уважительности пропуска срока на судебную защиту своих прав.

При указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска истицей срока исковой давности для защиты права неуважительными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░.░░░░░░░