Решение по делу № 2-1870/2016 ~ М-1710/2016 от 17.10.2016

№ 2-1870/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием представителя истца адвоката Мубаракшин Р.Г.,

ответчика Камалеев С.К.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации СП Алегазовский сельсовет МР Мечетлинский район РБ, Валитов Т.М.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хужин А.Р. к Камалеев С.К. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения,

установил:

Хужин А.Р. обратился в суд с иском к Камалеев С.К. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого дома с надворными постройками, на земельном участке <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Ответчику Камалеев С.К. принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> рядом с жилым домом истца. Ответчик Камалеев С.К. возвел на своем участке гараж и баню, имеющие скат крыши в сторону земельного участка истца. Считает, что гараж и баня построены ответчиком с нарушениями строительных норм, что подтверждается актом осмотра построек представителями администрации сельского поселения Алегазовский сельсовет, ответчиком были нарушены права истца на пользование своим земельным участком: скат крыши бани и гаража направлены в сторону истца, расстояние от гаража до участка истца составляет не более 20 см., все виды осадков (дождь, снег, град и т.д.) в результате стекают на земельный участок истца, так как на крыше отсутствуют снегозадержатели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. приблизительно от 2 до 3 метров земельного участка истец не может использовать по назначению, так как все насаждения смываются водой, либо ломаются под тяжестью снега, который скатывается на земельный участок. На неоднократные обращения к Камалеев С.К. решить спор мирным путем и сделать реконструкцию бани и гаража ответчиком оставлены без внимания, устранить нарушения и возместить причиненные убытки Камалеев С.К. отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец Хужин А.Р. уже в течение более двух лет не имеет возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме, чем нарушаются его права. В результате действий (бездействий) Камалеев С.К. истцу причинены нравственные страдания, так как плодово-ягодные насаждения после постройки спорных объектов поломались, перестали плодоносить и приносить хорошие урожаи, в результате стока сточных вод и снега на колодец истца вода стала непригодна для приема в пищу, сруб сгнил. Тем самым, считает, что истцу причинен моральный вред, который оценивает в 25000 рублей. Просит ответчика устранить нарушения прав истца как собственника: произвести реконструкцию бани и

гаража в соответствии со строительными нормами – на расстоянии не менее двух метров до границы участков, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В дальнейшем Хужин А.Р. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика устранить нарушения его прав как собственника, а именно: произвести реконструкцию бани и гаража в соответствии со строительными нормами на расстоянии не менее двух метров до границы участка, обязать ответчика на границе между участками установить решетчатые заборы из досок с площадью просветов не менее 50% или разнообразные сетки или решетки с высотой не менее 1,50 м., взыскать с ответчика моральный вред 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 300 рублей.

Истец Хужин А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – адвокат Мубаракшин Р.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца как собственника, а именно: произвести реконструкцию крыши бани путем сноса крыши от стены бани до забора на границе с земельным участком Хужин А.Р., забор из металлического профнастила между земельными участками истца Хужин А.Р. и ответчика Камалеев С.К. реконструировать в соответствии с нормами и правилами землепользования застройки, взыскать с ответчика моральный вред 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 300 рублей. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком нет соглашения, их дома находятся рядом, со стороны ответчика возведены баня и гараж, скат крыши которых направлен в сторону истца Хужин А.Р., имеется крыша между забором и стеной бани, которая выходит на территорию земельного участка истца, при этом осадки в виде снега, талая вода, попадают на участок Хужин А.Р., граница между участками сторон исходя из ситуационного плана возведена из металлического профнастила высотой 1,7 м, при этом забор должен быть проветриваемым, с просветами на 50 %, либо находиться на высоте от земли на 0,5 м. Соседи не могут найти общий язык, из-за случившегося конфликта у истца появились болезни, плодово-ягодные насаждения истца: кусты смородины, яблони, находящиеся возле границы земельного участка истца (примерно около 1 метра), перестали плодоносить, также на расстоянии приблизительно 2-3 метров от границы земельного участка истца имеется колодец, сруб которого сгнил вследствие попадания осадков и талых вод со стороны возведенных объектов на участке ответчика.

Ответчик Камалеев С.К. согласился с тем, что при возведении им хозяйственных построек и заборов на границе между участками допущены нарушения, обязался снести крышу от стены бани до забора на границе с земельным участком Хужин А.Р., забор из металлического профнастила между земельным участком истца и своим реконструировать в соответствии с нормами и правилами землепользования застройки, при этом с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины не согласился, представил в суд письменное возражение, в котором указал, что доказательств получения морального вреда от действий ответчика, а также получения больших урожаев от подсобного хозяйства истцом не представлено. Колодца на земельном участке истца не было, яблони растут на расстоянии 0,5 м. от границы, рябина, смородина – 2 м., дальше у истца на участке находится бункер от комбайна, туалет, везде растет бурьян.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации сельского поселения Алегазовский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ, Валитов Т.М. в судебном заседании пояснил, что истец Хужин А.Р. живет по данному адресу около двух лет, раньше в данном доме проживала его мать, после ее смерти он переехал со своей семьей, в этом году в первый раз на участке посадили картошку, он неоднократно бывал на участке истца и ответчика, делали попытки, чтобы соседи договорились между собой, на участке Хужин А.Р. растет малина возле забора, смородина примерно в метре от забора. Делали акт осмотра, крыша от стены бани Камалеев С.К. действительно на 10 см. выходит в сторону истца, с чем ответчик согласен и обязался реконструировать, о том, что существует колодец, то он его не видел, сам он живет рядом с участками сторон уже с ДД.ММ.ГГГГ Состояние здоровья может ухудшиться и с возрастом, истец пенсионер.

Допрошенная в качестве специалиста архитектор администрации муниципального района Мечетлинский район РБ ФИО8 показала, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки сельского поселения Алегазовский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ установлены расстояния до границ соседних земельных участком по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям. В данном случае не соблюдено расстояние в 1 метр от границ земельного участка ответчиком с точки 17 до точки 16 ситуационного плана, забор возведен из металлического профнастила, он должен быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. Ограждение, установленное между земельными участками, правилам застройки не соответствует. Имеет место нарушение норм инсоляции и проветриваемости земельного участка.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с абзацем 3 ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.8 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство, Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных приказом Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: 1) от усадебного, одно-, двухквартирных домов – 3м; 3) от других построек (бани, автостоянки и др.) – 1м; 4) от стволов высокорослых деревьев – 4м., среднерослых – 2м; 5) от кустарника – 1м.

В соответствии с Правилами Землепользования и застройки сельского поселения Алегазовский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: - от усадебного, одно - двухквартирного дома – 3м., - от постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, автостоянки и др.) – 1м (п. 19.1), по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. (п. 19.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хужин А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделан запись №.

Ответчик Камалеев С.К. является смежным землепользователем, а также собственником жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: <адрес>

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

Согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером №, выполненному ООО «Бизнес-Консалтинг», имеется :1 – условный номер объекта, расположен на земельном участке №, имеет общую границу с земельным участком № скат крыши объекта направлен в сторону земельного участка №, от точки н4 до точки н9 имеется сплошной забор из металлического профиля высотой 1,70 м., от точки н3 до точки н4 имеется забор сплошной из сетки рабицы. Наложение границы земельных участков от точки н5 до точки н6 составляет 0,23 м., расстояние от точки н7 до точки н8 составляет 0,82 м.

Из Акта, произведенного комиссией в составе главы администрации и землеустроителя сельского поселения Алегазовский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ следует, что по действующим нормам, утвержденным градостроительным планом сельского поселения Алегазовский сельсовет, гараж и баня должны находиться на расстоянии 1 метра от границы, что соответствует действительности, сток с крыши бани выходит на сторону земельного участка Хужиных примерно на 15 см., баня находится чуть подальше, на расстоянии 1 метра от границы. По утверждениям Хужин А.Р. граница и есть стена бани, но это не так. Вывод комиссии: сток бани и гаража должен быть в сторону застройщика, то есть Камалеев С.К., но в действительности сток с крыш гаража и бани выходит в сторону Хужин А.Р.

Данный факт подтвержден фотографиями, представленными сторонами.

Уклон крыши от стены бани и забора между участками сделан в сторону земельного участка истца, в результате чего атмосферные осадки в виде дождя и снега постоянно попадают на участок Хужин А.Р., тем самым нарушая его права по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, предусмотренные ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ.

С учетом доказанности нарушения прав Хужин А.Р. (возведением Камалеев С.К. крыши, соединяющей стену бани и забор на границе между земельными участками истца и ответчика, скат которой направлен в сторону земельного участка истца, а также забора на границе между земельными участками не в соответствии с Правилами Землепользования и застройки сельского поселения Алегазовский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан), а, также учитывая то, что ответчик с исковыми требованиями в части реконструкции крыши от стены бани до забора согласился, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хужин А.Р. о возложении на Камалеев С.К. обязанности произвести реконструкцию крыши от стены бани до забора на границе с земельным участком Хужин А.Р. путем сноса указанной крыши.

Камалеев С.К. установлен забор, представляющий собой глухое ограждение из профилированных листов железа.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и также подтверждены фотоматериалами дела.

Исходя из показаний специалиста, ограждение, установленное между земельными участками, правилам застройки не соответствует. Имеет место нарушение норм инсоляции и проветриваемости земельного участка.

Возведенный ответчиком металлический забор из металлического профиля по меже соседних земельных участков, не соответствует требованию Правил землепользования и застройки СП Алегазовский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ №, согласно пункту 19.1 которого, ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

Поскольку забор, расположенный на смежной границе земельных участков, возведен ответчиком с нарушением зоны проветривания (менее 0,5 м), то не обеспечивается проветривание и происходит затенение земельного участка истца, препятствуя возможности в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок, ведения садоводства и огородничества. Наличие данного сплошного ограждения нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установка ответчиком сплошного металлического забора из металлического профиля, без отступа от земли, влечет затенение земельного участка истца, препятствует проветриванию почвы возле забора, соответственно, препятствует истцу в ведении садоводства - выращивании сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном именно для данных целей.

В связи с тем, что построенный ответчиком забор из металлического профиля не соответствует вышеуказанным Правилам и является непроветриваемым, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на Камалеев С.К. обязанность привести забор установленный между смежными земельными участками в соответствии с правилами застройки: привести высоту ограждения в норму, не более 2 м; проветриваемую часть забора привести в норму, не менее 0,5 м.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Заявленный моральный вред, истец обосновал тем, что установкой ответчиком забора по смежной границе земельных участков и возведенным ответчиком с нарушением строительных норм бани и гаража причинены нравственные страдания, так как плодово-ягодные насаждения перестали плодоносить, а в результате стока сточных вод и снега на его колодец, колодец пришел в негодность, сгнил сруб, вода непригодна для приема в пищу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом суду не были представлены надлежащие доказательства причинения ему морального вреда, установкой ответчиком забора по смежной границе земельных участков, возведенной ответчиком с нарушением строительных норм строений.

Нарушение же ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве забора, бани и гаража в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Применительно к рассматриваемому случаю устранение нарушений, не соединенных с лишением владения, не влечет взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку законом это прямо не предусмотрено.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных страданий истцом вследствие действий ответчика, истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что из-за случившегося конфликта у истца появились болезни, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезнью истца.

Допустимых доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, не установлено.

Данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного забора погибли сельскохозяйственные культуры, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что вода в колодце истца действительно ухудшилась, то есть, что истцу причинен вред, а также установить наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением колодца истца представлено не было.

Моральные страдания истец обосновывает лишением его имущества.

Взыскание компенсации морального вреда по данной категории гражданских споров действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Хужиным А.Р. при обращении в суд произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией. Изложенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Камалеев С.К. в пользу истца Хужин А.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Хужин А.Р. удовлетворить частично.

Возложить на Камалеев С.К. обязанность произвести реконструкцию кровельного покрытия путем сноса крыши от стены бани до забора на границе с земельным участком Хужин А.Р.

Возложить на Камалеев С.К. обязанность произвести реконструкцию забора, установленного между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, принадлежащим Хужин А.Р. и <адрес> принадлежащим Камалеев С.К., сплошной забор, возведенный из профнастила привести в соответствие с правилами застройки: высоту ограждения в норму, не более 2 м; проветриваемую часть забора привести в норму, не менее 0,5 м.

Взыскать с Камалеев С.К. в пользу Хужин А.Р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова

а