Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4362/2016 от 31.10.2016

судья Холошин А.А. дело № 12-4362/16

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда БОРС Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ по жалобе ОАО «<...>» на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <...> ПАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ПАО «<...>» на объекте «нефтеловушка», расположенном на земельном участке с кадастровым <...> в границах водоохраной зоны водного объекта (балка Глубокий Ерик) в <...> Краснодарского края на срок 90 суток при следующих обстоятельствах.

<...> в 15 часов 00 минут по адресу <...>, установлено, что ОАО «<...>» не обеспечило исполнение требований природоохранного законодательства РФ, что послужило загрязнением, а ровно порчей почв на территории <...> Краснодарского края.

По результатам административного расследования от 06.06.2016г.. <...> проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (далее — Управление) в отношении юридического лица ООО «<...>», в связи с розливом нефтеэмульсии в пределах земельного участка с кадастровым <...> расположенного в границах водоохраной зоны водного объекта (балка Глубокий Ерик, является одним из 9 притоков <...>, протяженность менее 10 км в <...> Краснодарского края, нефтегазовое месторождение Зыбза Глубокий Яр. Земельный участок подверженный загрязнению находится в аренде ОАО «<...>» - «<...>».

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО <...>» (далее по тексту Общество) по доверенности < Ф.И.О. >3 полагает постановление судьи незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процессуальных норм, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и определении подсудности дела согласно ст. 29.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает наказание в виде административного приостановления деятельности Общества не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества < Ф.И.О. >3 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >4 полагал постановление судьи законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просила отказать в удовлетворении жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены постановления судьи ввиду нарушения процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ В случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 3 упомянутого постановления по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...>) проведено административное расследование согласно определению от <...>. В рамках административного расследования в ОАО «<...>» истребованы различные документы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств. По результатам административного расследования составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и материал для рассмотрения по существу направлен по месту совершения административного правонарушения в Абинский районный суд, что противоречит правилам определения подсудности, предусмотренным упомянутыми нормами КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>.

Изложенное опровергает довод в жалобе о том, что административное расследование проводилось не в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ОАО «<...>», а иного юридического лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, судья первой инстанции при решении вопроса о принятии поступившего материала об административном правонарушении к производству оставил без внимания и надлежащей правовой оценки изложенные обстоятельства, указывающие на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции Октябрьского районного суда <...>, поскольку в исследуемом случае, действует правило исключительной подсудности, и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что судьей районного суда допущено процессуальное нарушение, которое по своему характеру является существенным и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.

Решение, принятое вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не может быть признано правильным, поскольку оно принято судом неуполномоченным в силу закона на рассмотрение конкретного дела. Кроме того, в этом случае, искажается суть правосудия, и такой судебный акт не может обеспечить гарантии прав и свобод в сфере правосудия и отвечать требованиям справедливого правосудия.

Допущенное судьей первой инстанции нарушение является не только нарушением основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, но и противоречит фундаментальным принципам осуществления правосудия в Российской федерации, закрепленным в Конституции РФ, в силу чего влечет обязательную отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу ОАО «<...>» на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворить.

Постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд <...> для рассмотрения по существу по территориальности.

Судья Борс Х.З.