Решение по делу № 2-37/2016 (2-1106/2015;) ~ М-941/2015 от 28.05.2015

дело №2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.А. к Михайловой К.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги Аксеново - Аксаково произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михайловой К.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловой К.И., что подтверждается постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП были застрахованы в ОАО «СК «Астро-Волга». В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ОАО « СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта т/<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», величина утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Таким образом, виновник ДТП Михайлова К.И. обязана возместить пострадавшему разницу между лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. и фактически понесенными убытками.

В судебное заседание истец Давыдов В.А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы по доверенности представляет Степанова В.В.

В суде представитель истца – Степанова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – Михайлова К.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, её интересы по доверенности представляет Гаязов Ф.А.

В суде представитель ответчика – Гаязов Ф.А. исковые требования не признал, представив возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Давыдова В.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что размер причиненного имуществу истца ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика Михайловой К.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги Аксеново-Аксаково произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой К.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловой К.И., что подтверждается постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП были застрахованы в ОАО «СК «Астро-Волга». В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ОАО « СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РПФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Михайловой К.И.

Суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки и взыскать с ответчика Михайловой К.И. в размере <данные изъяты>

Расходы истца по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, который суд определяет на основании ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Михайловой К.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Михайловой расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давыдова В.А. к Михайловой К.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Михайловой К.И. в пользу Давыдова В.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Н. Зайнеев