Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2013 ~ М-513/2013 от 11.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.,

с участием адвокатов: представляющего интересы истицы – Клочковой Л.А. и в порядке ст.50 ГПК РФ, представляющего интересы ответчицы – Черныш М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2013 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля HYUNDAI H-100 PORTER, №00, синего цвета, 2008 года выпуска, № двигателя №00, заключенной **.**.**** г. между ФИО2 и ФИО1 недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение, ссылаясь на то, что **.**.**** г. она приобрела автомобиль марки «HYUNDAI H-100 PORTER, №00, а в марте 2012 года решила его продать, для чего обратилась к ранее знакомому ФИО14, который занимался куплей-продажей автомобилей. После чего сняла автомобиль с учета и ФИО14 забрал у нее транспортное средство на реализацию, ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, а также ксерокопию паспорта ФИО2, обговорив существенное условие для продажи транспортного средства - сумму в 400 000 рублей, о чем ФИО14 написал ей расписку. Позже ФИО14 сообщил ФИО2, что у него возникли проблемы с реализацией автомобиля, но и автомобиль он ей не возвращал, в связи, с чем ФИО2 обратилась в полицию. Было возбуждено уголовное дело №00, и ФИО2 была признана по данному уголовному делу потерпевшей, но впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    При расследовании уголовного дела был обнаружен автомобиль ФИО2 «HYUNDAI H-100 PORTER, №00, а также паспорт транспортного средства ул. ХХХ, которые следователем были переданы ФИО2. При расследовании уголовного дела было установлено, что автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от **.**.**** г. был продан ФИО1. Оригинал договора купли-продажи находится в материалах уголовного дела. Данный договор был заключен между ФИО2 и ФИО1 однако ФИО2 такой договор не заключала, рукописный текст, и подпись от ее имени в данном договоре были выполнены не ФИО2, на день, которым был датирован данный договор, т.е. на **.**.**** г. у ФИО2 уже был другой паспорт, который она получила **.**.**** г. в отделе УФМС России по Cамарской области в городе Сызрани, регистрация на момент сделки по данным паспорта иная – ул. ХХХ того, в договоре покупателем указана – ФИО1, подписи и продавца и покупателя имеют сходные почерки.

    При таких обстоятельствах считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной.

В судебном заседании представитель истицы ФИО15 поддержала исковые требования, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что в настоящее время ФИО2 возвращен автомобиль и правоустанавливающие документы на него, материальных претензий у нее нет.

Кроме того, при рассмотрении дела истица поясняла, что поручила ФИО14 продать принадлежащий ей автомобиль, поскольку он занимался куплей-продажей автомобилей, а ответчик обязался передать ей деньги за реализованный автомобиль. **.**.**** г. при передаче автомобиля с ФИО14 присутствовал ФИО5, которому она передала ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, ксерокопию своего паспорта, в то время когда ФИО14 писал расписку. При этом доверенность на продажу автомобиля она ФИО14 не выдавала, условия реализации указанного автомобиля и вознаграждения с ним не обговаривала. Заключение договора с ответчицей отрицала, как и свою подпись в договоре купли-продажи от **.**.**** г., заключенном от ее имени с ФИО1, пояснила, что с ФИО1 не знакома и при заключении договора купли-продажи не присутствовала.

Ответчика ФИО1 в суд не явилась, ее место пребывания судом не установлено, в связи с чем для защиты ее интересов в суд приглашен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО16, который полагал разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также суду пояснил, что никакого поручения на продажу автомобиля, принадлежащего истице, он не принимал, доверенность не получал; паспорт транспортного средства, копия паспорта, ключи и автомобиль ему не передавались. ФИО14 лишь по просьбе истицы познакомил ее с ФИО7, который взялся реализовать автомобиль на ее условиях и за указанную ею цену.

В материалах проверки, проведенной по заявлению истицы, имеется объяснение ФИО6, который признал, что лично реализовал автомобиль истицы на рынке ул. ХХХ, деньги за проданный автомобиль ФИО14 не передавал.

Передавая ФИО7автомобиль, ПТС и копию паспорта, истица действовала на свой страх и риск, т.к. понимала, что без доверенности продать автомобиль на законных основаниях невозможно.

ФИО14 лишь написал расписку, поскольку также как и истица поверил ФИО7, что деньги за проданный автомобиль он передаст его собственнице, и фактически был обманут им.

Судом принимались меры к допросу в качестве свидетеля по делу ФИО7, в адрес Заводского районного суда ул. ХХХ было направлено определение Сызранского городского суда от **.**.**** г. о допросе ФИО7, который был допрошен **.**.**** г. и по существу заданных ему вопрос пояснить не смог, однако из объяснений ФИО7, допрошенного ст.следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» майором юстиции ФИО8 в ходе проведения проверки по заявлениям ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 установлено, что он занимается закупкой и продажей обуви и других различных товаров. После знакомства с ФИО14, предложил тому заниматься торговлей, на что ФИО14 согласился, рассказал ФИО14, что у него есть косметика по низкой цене, которую можно закупить, а потом позже продать дороже, предложил ему совместно этим заниматься. ФИО14 на его предложение согласился и изъявил желание вложить средства за косметику. При этом денег у ФИО14 не было, и тот предложил взять под реализацию автомобиль, то есть обменять его на косметику. Он поинтересовался у Олега, которого собирался закупать косметику, возьмет ли тот вместо части денег за данную косметику автомобиль. Олег согласился взять автомобиль. После чего ФИО14 привез под свою ответственность и под написанные им собственноручно расписки взял ряд автомобилей у своих знакомых на реализацию, в том числе автомобиль истицы. За данные автомобили ФИО14 должен был рассчитаться после продажи косметики, что устраивало продавцов. За сколько именно ФИО14 брал у людей автомобили, он не знает. Двумя из данных автомобилей он рассчитался с Олегом, отдал ему «Волгу» и «Форд». Остальные машины он продавал на рынке ул. ХХХ. Никаких документов по факту купли-продажи данных автомобилей не составлял, передавал машины и документы на них, копии паспортов владельцев. Никто не настаивал на документальном оформлении. Всего от продажи автомобилей у него получилось около 1670 000 рублей. Эти деньги он отвез в Оренбург и отдал там Олегу. Автомобили у людей брал под реализацию ФИО14, должен был с ними рассчитаться после продажи косметики, но так и не рассчитался, так как они ее не продали.

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 пояснил, что в июле 2011 года он познакомился с ФИО7, который в апреле 2012 года предложил ему на продажу автомобиль «HYUNDAI H-100 PORTER, в связи с чем ФИО17 стал искать потенциальных покупателей на данный автомобиль и после установления такового, позвонил ФИО7, который приехал на встречу с этим покупателем, Ф.И.О. которого свидетель не помнит. ФИО5 передал покупателю автомобиль и документы к нему с договором купли-продажи, копией паспорта ФИО2. После чего покупатель забрать автомобиль и уехал на нем, передав ФИО7 деньги за автомобиль. Через некоторое время к ФИО17 обратился мужчина, который никак не представлялся, сказал, что ему стало известно о том, что автомобиль «HYUNDAI H-100 PORTER значится в розыске, поинтересовался, как он может вернуть деньги за этот автомобиль, так как хочет ее возвратить. После этого свидетель позвонил ФИО14 и сказал, что «Хундай» нашелся, поинтересовался, будет ли он его выкупать. На что ФИО14 сказал, что в ближайшее время найдет деньги, после чего отдаст, попросил свидетеля отдать за автомобиль деньги, пообещал, что позже рассчитается. Свидетель согласился и отдал этому мужчине 160 000 рублей. Никаких расписок по факту передачи денег при этом не писалось. После чего мужчина уехал, через некоторое время пригнал автомобиль на конечную автобусную остановку в «Шанхае», а оттуда - к дому своего знакомого на временное хранение, а **.**.**** г. этот автомобиль изъяли сотрудники полиции и передали ФИО2. Вместе с автомобилем ее фактический владелец передал ключи, паспорт транспортного средства, договор купли продажи автомобиля от ФИО2 - ФИО1 от **.**.**** г., копию паспорта ФИО1, на которой на обороте имеется расписка ФИО7 о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 160 000 рублей за автомобиль «Хундай портер», копию паспорта ФИО2.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежал автомобиль «HYUNDAI H-100 PORTER, VIN №00 2008 года выпуска, № двигателя №00 цвет синий, который **.**.**** г. был снят с регистрационного учета для его продажи, **.**.**** г. поставлен на учет с одновременным снятием с учета на ФИО1, и после этого на учет на ставился, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено, что названный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, копию своего паспорта истица передала в марте 2012 года ФИО14 и присутствующему с ним ФИО7 В связи с чем ФИО14 написал от своего имени расписку о том, что получил автомобиль Хундай «Рортер» на реализацию за 400 000 рублей. При этом между ФИО14 и истицей состоялась договоренность о передаче денег в течении 20 дней, чего не последовало и явилось основанием к обращению ФИО2 **.**.**** г. в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о незаконном завладении принадлежащим ей автомобилем ФИО14

**.**.**** г. по данному заявлению, а также аналогичным заявлениям ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Однако, **.**.**** г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, как преждевременное и необоснованное.

Также неоднократно, постановлениями следователей СУ МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО14 по факту получения ими автомобилей в том числе и от ФИО11 было отказано в связи с отсутствием состава преступления в деяниях ФИО14 и ФИО7

Судом установлено также, что по учетным данным РЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское» **.**.**** г. автомобиль «HYUNDAI H-100 PORTER, VIN №00, 2008 года выпуска с транзитным номерным знаком BP512C63 зарегистрирован на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от **.**.**** г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

Поскольку истица оспаривала свою подпись на данном договоре, то определением от **.**.**** г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с разрешением вопроса: выполнена ли подпись в подлиннике договора купли-продажи от **.**.**** г. в строке ФИО2, расположенная в правом нижнем углу ФИО2 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта №00 от **.**.**** г. устанавливается, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от **.**.**** г., заключенном между ФИО2 и ФИО1, расположенная под тексом договора в графе «Продавец», после рукописной записи «ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, в договоре купли продажи в графе документ, удостоверяющий личность ФИО2, указана серия и номер паспорта, который на момент заключения договора ФИО2 не имела, так как ранее **.**.**** г. ей был выдан паспорт серии 3611 номер №00.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из изложенных норм закона и учитывая, что ФИО2 указанный выше договор купли продажи автомобиля не подписывала, то соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, требования к форме договора не соблюдены, таким образом сделка, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных норм закона и того обстоятельства, что истица не заключала договор с ФИО1, подпись в договоре выполнена не истицей, а иным лицом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI H-100 PORTER, VIN №00, синего цвета, 2008 года выпуска, № двигателя №00 заключенный **.**.**** г. между ФИО2 и ФИО1, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: