Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 (2-4190/2021;) ~ М-3760/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-486/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                    3 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 655 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 917 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца Андросова Д.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соловьев А.В. требования не признал, сославшись на нарушение процессуальных норм при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя банка. В иске истцом не нашли своего отражения сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Полагает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, суду необходимо признать кредитный договор незаключенным; копия кредитного договора, других документов заверены ненадлежащим образом; полномочия представителя банка не подтверждены; банковские выписки по расчетному счету расчетными документами не являются, в них отсутствуют необходимые реквизиты (реквизиты подтверждающих документов, ставших основанием для проведения банковских операций, корреспондирующие счета контрагентов, которым перечислялись, либо от которых приняты деньги, сведения о суммах по дебету и кредиту), к ним не приложены документы, являющиеся основанием для исполнения банковских операций; отсутствие в приложениях к выпискам первичных учетных документов опровергают факт выдачи кредита и пользование кредитными средствами, указывает на притворный характер сделок; действия истца и его представителя следует признать недобросовестными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соловьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 810 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых (т.1 л.д. 11-13).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п.20 кредитного договора, он состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, на счет Соловьева А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 810 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140), выпиской по счету.

Форма указанного банковского ордера полностью соответствует Указанию Банка России от 24 декабря 2012 г. N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера".

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 7 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за день.

Между тем, заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик вносил платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций банком) составила 671 655 руб. 02 коп., из которых: 555 455 руб. 22 коп. - основной долг, 107 673 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 526 руб. 16 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов (т.1 л.д. 6-10).

Судом установлено, что банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (т.1, л.д. 16-17). Ответ на данное уведомление ответчиком оставлен без удовлетворения, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенным к делу кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

Положениями ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с ответчика в пользу банка следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 671 655 руб. 02 коп., из которых: 555 455 руб. 22 коп. - основной долг, 107 673 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 526 руб. 16 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ссылка Соловьева А.В. в письменных заявлениях, поименованных как «протокол оценки» (т.1, л.д.201-250, т.2, л.д.1-6), на то, что представленные банком документы не являются надлежащим письменным доказательством по делу, поскольку не имеют необходимых реквизитов, позволяющих установить достоверность документов, равно как лицо, их удостоверившее, отклоняются судом, т.к. истцом представлены заверенные надлежащим образом лицом, обладающим правом на это применительно к ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем банка.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены подлинники указанных документов из кредитного досье, при сличении которых с копиями, каких-либо расхождений судом не установлено.

В нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Доводы Соловьева А.В. о том, что имеющиеся в деле банковские выписки не могут быть отнесены к расчетным документам, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством, судом отклоняются, поскольку выписки заверены уполномоченным лицом банка, свидетельствуют о движении денежных средств на счете должника, документов, опровергающих или указывающих на недостоверность информации, содержащейся в представленной выписке по счету, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, выписка по счету свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и подтверждает размер задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, признаются судом надуманными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым между сторонами возникли правоотношения, основанные на обозначенной возмездной сделке, данный договор заключен между сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на его заключение в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, полученными денежными средствами ответчик воспользовался; более того, ответчик изначально исполнял свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету ответчика.

Следовательно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности кредитный договор с истцом не заключал и денежных средств от него не получал, - в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ввиду этого оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность суд не усматривает.

Доводы о ненадлежащем оформлении полномочий истца и его представителя при подаче иска, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Банк ВТБ (ПАО) – Андросовой Д.В., действующей на основании доверенности, выданной представителем Банка ФИО1, действующего на основании доверенности с правом передоверия.

Также в материалы дела представлена доверенность Банка ВТБ (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления ФИО2, действующего на основании Устава, выданная ФИО1

Копии доверенностей заверены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и расшифровку лица, заверившего копию, сличены их подлинниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 917 руб..

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 671 655 руб. 02 коп. и 9 917 руб. в возврат госпошлины, а всего 681 572 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий        Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р.Конюхова

(Инициалы, фамилия)

10.03.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-005951-42

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-486/2022 (2-4190/2021;) ~ М-3760/2021