Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1537/2012 от 28.06.2012

Дело № 22и-1537/2012

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл                                     24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Васильевой С.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года, которым в отношении

Васильевой Светланы Николаевны, <дата> рождения, <...> несудимой,

отбывающей наказание по приговору Курского областного суда от 16.08.2011 по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, - оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденная Васильева С.Н. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Курского областного суда от 16.08.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, изменении категории преступления и снижении срока наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Васильева С.Н. просит постановление изменить, снизить категорию преступления, сократить срок наказания, освободить ее условно-досрочно. В обоснование указывает, что она невиновна в совершении преступления, за которое осуждена, что при постановлении приговора судом не были учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие тяжких последствий преступления, наступление психического расстройства после совершения преступления. Указывает, что преступление было совершено в результате стечения неблагоприятных обстоятельств, а именно: ухудшения ее состояния здоровья после гибели сына, потери работы мужем, состояния здоровья ее матери. Утверждает, что в местах лишения свободы она не может получить надлежащей медицинской помощи. Считает, что при рассмотрении ее ходатайства не были учтены смягчающие обстоятельства: аморальное поведение со стороны потерпевшего, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершила преступление в силу тяжелых обстоятельств по мотиву сострадания, материального ущерба преступлением не нанесено, что она попросила прощения у потерпевшего, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в отношении нее прекращены принудительные меры медицинского характера, добровольно поддерживает отношения с психологами, поддерживает социальные связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно представленного материала, Васильева С.Н. отбывает наказание по приговору Курского областного суда от 16.08.2011, которым осуждена по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. При постановлении приговора установлены смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, наличие заболеваний и 3-й группы инвалидности, пенсионный возраст, нахождение на иждивении матери 1927 года рождения, которая является инвалидом 2-й группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ изменения не вносились.

Установив данные обстоятельства, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Васильевой С.Н. преступления.

При вынесении обжалуемого постановления судом были учтены все смягчающие обстоятельства, установленные судом при постановлении приговора, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Предметом рассмотрения являлось ходатайство Васильевой С.Н. о приведении приговора Курского областного суда от 16.08.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поэтому доводы осужденной о невиновности в совершении преступления, за которое она отбывает наказание, об условно-досрочном освобождении, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года в отношении Васильевой Светланы Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Васильевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи