Решение по делу № 2-3510/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-846/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                           30 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                       Верхогляда А.С.,

при секретаре                                             ФИО10,

с участием представителя истца                                      ФИО12,

представившего доверенность № 32 от 15.01.2020,

ответчика                                                                                         ФИО6,

ответчика                                                                                      ФИО4,

ответчика                                                                                  ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО11 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обосновании иска указано, что 11.03.2019 на основании приказа                          № 419-19-РО/КВ от 07.03.2019 за период работы коллектива с 22.11.2018 по 11.03.2019 была произведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 2 634 234,68 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 876 595,54 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 242 360,86 рублей. С учетом естественной убыли (76 100,71 руб.) сумма недостачи товара составила 166 260,15 руб.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО7 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с                 ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО8 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО4 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО9 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.

    В судебном заседании от 05.11.2020 ответчик ФИО6 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека ПАО Сбербанк об оплате взыскиваемой истцом суммы в размере 20 782, 52 руб.

    20.11.2020 от представителя истца по доверенности ФИО12 в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказывается от исковых требований к ответчику ФИО7 в части взыскания материального ущерба по инвентаризации от 11.03.2019, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в связи с возмещением материального ущерба. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО8 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО4 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.; взыскать с ФИО9 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере              565,65 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №863 расположенном по адресу: Краснодарский край,                         г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 177 с 05.08.2016 года по настоящее время.

ФИО7 осуществляет трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №863 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 177 с 07.09.2018 по настоящее время.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №863 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 177 с 05.08.2016 по настоящее время.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №863 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 177 с 21.03.2019 по 18.09.2019.

ФИО5 осуществлял трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №863 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 177 с 19.07.2019 по 24.10.2019.

ФИО8 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №863 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 177 с 30.08.2017 по 15.03.2019.

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №863 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 177 с 07.09.2018 по 15.03.2019.

ФИО9 осуществляет трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №863 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 177 с 19.07.2016 по настоящее время.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается материалами дела.

11.03.2019 на основании приказа №419-19-РО/КВ от 07.03.2019 за период работы коллектива с 22.11.2018 по 11.03.2019.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 2 634 234,68 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 проведена документальная ревизия.

Согласно материалам дела, расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 876 595,54 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 242 360,86 руб.

С учетом естественной убыли (76 100,71 руб.) сумма недостачи товара составила 166 260,15 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 166 260,15 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 18.03.2019.

Судом установлено, что с целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из восьми человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 20 782,52 руб.

Материально-ответственные лица сумму ущерба не погасили.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, что подтверждается материалами дела.

Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности заверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4 525,20 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

Исковые требования АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО11 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.

    Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.

    Взыскать с ФИО8 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.

    Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.

    Взыскать с ФИО9 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 782,52 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 565,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>