Решения по делу № 2-1661/2016 ~ М-1373/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1661/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2016 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Жемеровой Т.В.,

при секретаре                      Папко А.Ю.,

с участием

представителя истца                              Шеенкова А.А.

(по доверенности от ...),

ответчика                                     Быкова И.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Эйвазова А.Ш. к Быкову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Эйвазов А.Ш. оглы обратился в суд с иском к Быкову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между ООО «И.» и ответчиком заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере .... Факт получения денежных средств Быковым И.В. подтверждается расходным кассовым ордером. Договор действует до полного исполнения должником обязательств, проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Срок возврата установлен п.1.2 Договора. В полном объеме сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, платежи по договору не производились.

На основании договора уступки права требования от ... ООО «И.» уступило Эйвазову А.Ш. оглы права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком. Уведомление о цессии направлено заемщику заказным письмом с уведомлением.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика Быкова И.В. в пользу Эйвазова А.Ш. оглы задолженность по договору займа в сумме ...., где: 8 .... – основанная сумма займа, .... – плата за пользование займом, .... – неустойка.

Истец Эйвазов А.Ш. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Шеенков А.А. поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик Быков И.В. не оспаривал в судебном заседании факт заключения договора займа и получение денежных средств в сумме .... Не возражал против взыскания судом основной суммы займа. Указал, что при заключении займа он находился в трудном финансовом положении. Денежные средства необходимы были на лечение близкого родственника, места работы он не имел, на иждивении в это время у него имелись новорожденный ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. О сложившейся тяжелой жизненной ситуации займодавец был извещен, поскольку при получении займа выяснялось на какие цели берутся денежные средства. Данные обстоятельства вызвали цепочку займом и кредитов, в связи с чем, образовалась просрочка платежей. Ходатайствовал о снижении размера процентов по договору и неустойки, поскольку полагал, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер процентов во много раз превышается ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Указал, что истец, не предпринимал попыток досудебного урегулирования вопроса по взысканию задолженности, чем преднамеренно способствовал увеличению суммы неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Быковым И.В. и ООО «И.» ... заключен договор займа №... на сумму .... на срок до ... с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день, что составляет 730% годовых. Начисление процентов продолжается до полного погашения займа (...). Получение Быковым И.В. кредита в размере .... подтверждается расходным кассовым ордером от ... (...).

Заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Быков И.В. не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу п.... Договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до ..., на сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

... ООО «И.» и Эйвазов А.Ш. оглы заключили договор уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора и приложения №... к Договору уступки прав, права требования по договору займа от ... №... перешли в полном объеме к истцу (...).

Договор займа, заключенный между ответчиком и ООО «И.» содержит условия, предусматривающие право заимодавца передать право требования по договору другому лицу (п.... Договора).

... ООО «И.» уведомил Быкова И.В. о состоявшейся уступке требования в письменной форме (...).

Новому кредитору Быков И.В. денежные средства не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ... общая сумма задолженности Быкова И.В. согласно расчету задолженности составляет: ... – сумма займа, .... - плата за пользование займом за 912 дней, .... - неустойка за 899 дней (...).

Расчет задолженности в сумме ...., складывающейся из задолженности по займу и платы за пользование займом (...), представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит правильным, поскольку согласуется с условиями договора займа.

    Из пояснений ответчика следует, что договор он заключал вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых поставил ООО «И.» в известность. Однако, встречных исковых требований о признании договора займа кабальной сделкой ответчиком не заявлялась.

    Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для квалификации оспариваемого договора займа в качестве кабальной сделки на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить совокупность следующих признаков: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор займа №... от ... заключен Быковым И.В. на основании его волеизъявления, добровольно и без принуждения подписан им. На момент заключения договора займа Быков И.В. был ознакомлен со всеми условиями договора. Подписывая договор, он располагала информацией о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мерах ответственности за неисполнение условий договора, что позволяло ему принять решение о необходимости заключения договора займа с заимодавцем на предложенных условиях. Оценивая свои финансовые возможности, Быков И.В. согласился на подписание договора займа и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленных ими размерах. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора он не был ограничен в свободе заключения договора, ничто не препятствовало ему заключить договор на иных условиях и с другими кредитными организациями.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа Быков И.В. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заемщиком не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств того, что при заключении оспариваемого договора займа Быков И.В. ставил ООО «И.» в известность о своем тяжелом материальном положении, а также о вынужденности заключения договора займа, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - заимодавцу его действительность.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по признаку кабальности, а также снижения размера процентов по договору за пользование заемными денежными средствами у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что Эйвазов А.Ш.оглы преднамеренно способствовал увеличению суммы процентов и неустойки не состоятельны, поскольку по договору займа именно на Быкове И.В. лежала обязанность по возврату денежных средств, а тот в свою очередь не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял все меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пеней и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленный в договоре займа размер неустойки при действующей на момент заключения договора займа ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и ключевой ставке, установленной Банков России превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, заявленной истцом. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до ....

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождался, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйвазова А.Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова И.В. в пользу Эйвазова А.Ш. задолженность по договору займа №... от ... в сумме ...., в том числе:

-    основная сумма займа – ....;

-    плата за пользование займом – ....;

- неустойку - ....

Взыскать с Быкова И.В. в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере ....

В остальной части иска требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья                  Т.В. Жемерова