Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2018 (2-3608/2017;) ~ М-3230/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Денисова В.М. и его представителя Кононовой М.П.,

ответчика (истца по встречному иску) Вологдиной Е.М. и ее представителя Шайдулиной И.Ф., являющейся одновременно представителем ответчика Алексеевой (Вологдиной) А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Виктора Михайловича к Алексеевой (Вологдиной) Анастасии Петровне, Вологдиной Елене Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Вологдиной Елены Михайловны к Денисову Виктору Михайловичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. к Алексеевой (Вологдиной) А.П., Вологдиной (Денисовой) Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> (далее – квартира), после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его отца ФИО25 Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО26 Вологдиной (Денисовой) Е.М. После смерти ФИО24 открылось наследство – 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Наследниками первой очереди являлись ФИО27 – супруга наследодателя, Денисов В.М. – сын наследодателя, Вологдина (Денисова) Е.М. – дочь наследодателя. Наследство фактически приняли ФИО28. и Денисов В.М. по 1/6 доли, фактически проживали в квартире, несли бремя ее содержания, однако за вступлением в наследство к нотариусу в установленном законом порядке не обращались. В связи с изложенным, истец просит установить факт принятия им наследства - после смерти Денисова М.П., 1/6 доли в праве собственности на квартиру, признать за ним право собственности на 1/6 доли в наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ. Вологдина (Денисова) Е.М. обратилась со встречным иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., к Денисову В.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ее отца ФИО29 Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО30 ФИО31., Вологдиной (Денисовой) Е.М. Наследниками первой очереди являлись ФИО32 Денисов В.М., Вологдина (Денисова) Е.М., которые фактически приняли наследство, по 1/9 доли в квартире, несли бремя ее содержания, однако за вступлением в наследство к нотариусу в установленном законом порядке не обращались. В связи с изложенным, истец просит установить факт принятия ФИО33 Денисовым В.М, Вологдиной (Денисовой) Е.М. наследства после смерти отца ФИО34. по 1/9 доли в праве собственности на квартиру, признать за Денисовым В.М. право собственности на 1/9 доли в квартире, а Вологдиной (Денисовой) Е.М. на 4/9 доли, с учетом ранее принадлежавшей ей на праве собственности 1/3 доли. Кроме того, истец просит признать за Алексеевой (Вологдиной) А.П. право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО37., 4/9 доли в праве собственности на квартиру. Мотивируя тем, что ФИО38. фактически приняла наследство – 1/9 доли в праве собственности в квартире после смерти супруга ФИО36 истец по встречному иску просит включить указанную 1/9 доли в наследственную массу после смерти ФИО35. к имевшейся у нее на день смерти 1/3 доли в праве в спорной квартире, что в совокупности составит 4/9 доли. ФИО39 при жизни изъявила желание на передачу принадлежавшей ей доли внучке – Алексеевой (Вологдиной) А.П., путем составления завещания. В связи с изложенным, Вологдина (Денисова) Е.М. просит признать также за Алексеевой (Вологдиной) А.П. право собственности на 4/9 доли в спорной квартире.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Денисов В.М. и его представитель Кононова М.П. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, заявленные требования просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку Вологдина (Денисова) Е.М. фактически не принимала наследство, с размером долей, указанных во встречном иске не согласны, полагая расчет неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик (истец по встречному иску) Вологдина (до вступления в брак Денисова) Е.М. и ее представитель Шайдулина И.Ф., являющаяся одновременно представителем ответчика Алексеевой (Вологдиной) А.П., заявленное встречное исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, с учетом уточнений, просили заявленные встречные требования удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначального иска, поскольку Вологдина (Денисова) Е.М. наравне с другими наследниками несла бремя содержания жилого помещения, фактически приняла наследство.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Алексеева А.П. (до вступления в брак Вологдина) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в деле представителя Шайдулиной И.Ф.

Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представили.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, находит исковые требования Денисова В.М. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Вологдиной Е.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Как следует из положений ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч.1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч.2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что предусмотрено ч.1 ст.1142 ГК РФ.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО40. и ФИО41. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., согласно свидетельству о его регистрации №

Денисов В.М. является сыном ФИО43 что подтверждается свидетельством о рождении №

Вологдина (Денисова) Е.М. является дочерью ФИО44, что подтверждается свидетельством о рождении №

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от регистрационный номер № ФИО45., Вологдина (Денисовой) Е.М. приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретение права совместной собственности в порядке приватизации ФИО46 Денисовой Е.М. на квартиру подтверждается так же справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Таким образом, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей собственности ФИО47 Вологдиной (Денисовой Е.М.) по 1/3 доли в праве собственности.

Денисова (Вологдина) Е.М. сменила фамилию на «Вологдина», согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО48, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ года после его смерти, завещательной распоряжение отсутствует, с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ. Вологдина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года Денисов В.М. с заявлением об отложении выдачи свидетельства в связи с его обращением в суд с иском.

После смерти ФИО49 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди, согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, после смерти ФИО52. являлись ФИО51 (супруга), Вологдина (Денисова) Е.М. (дочь), Денисов В.М. (сын).

В таком положении, исходя из принципа равенства долей наследников принадлежащая ФИО53. 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение подлежала принятию наследниками в силу положений ст.1141 ГК РФ в равных долях, по 1/9 доли каждому.

Однако, в установленный законом срок наследники к компетентному нотариусу за вступлением в наследование не обратились.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Факт принятия наследства ФИО54., Вологдиной (Денисовой) Е.М., Денисовым В.М. подтверждается представленными сторонами квитанциями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, справкой о фактическом проживании в спорном жилом помещении, квитанциями о проведении ремонтных и работ по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а также объяснениями сторон в части фактического принятия после смерти ФИО55 его наследниками – Денисовым В.М., ФИО56., Денисовой (Вологдиной) Е.М. движимого имущества (предметов домашнего обихода, мебели, фотографий и т.п.). Также указанный факт подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО57 указавшими, что после смерти ФИО58 в спорной квартире, в разные периоды, проживали Денисов В.М., Денисова (Вологдина) Е.М. и постоянно проживала ФИО59

Доводы ответчика Денисова В.М. о том, что Вологдина Е.М. не принимала фактически наследственного имущества, бремени содержания квартиры не несла, опровергаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от имени Вологдиной Е.М., справкой о фактическом проживании. Кроме того, учитывая, что раздел спорного жилого помещения его сособственниками не был произведен в натуре, в установленном законом порядке порядок пользования указанной квартирой также не был определен, ФЛС не был разделен, суд находит несостоятельными доводы истца Денисова В.М. о том, что Вологдина Е.М., после смерти ФИО60 оплачивала расходы только за свою долю в спорной квартире.

В связи с изложенными обстоятельствами, встречные требования Вологдиной Е.М. об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО61. в размере 1/9 доли в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования Денисова В.М. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО62 в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру подлежат частичному удовлетворению в размере 1/9 доли.

Доводы Денисова В.М. о том, что ФИО67. как переживший супруг имела право на получение ? доли из наследственного имущества после смерти ФИО63., как совместно нажитого супругами не состоятельны, поскольку спорная квартира приобретена в собственность на основании договора приватизации, то есть, по безвозмездной сделке, в связи с чем, это имущество не является общей совместной собственностью супругов согласно норм ст.36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Следовательно, 1/3 доля ФИО64. подлежит распределению на общих условиях в равных долях между всеми наследниками (ФИО65 Денисовой (Вологдиной) Е.М., без выдела из нее обязательной доли супруги ФИО66.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования Вологдиной Е.М. о признании права собственности на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, с учетом ранее принадлежавшей ей 1/3 доли и фактически принятой после смерти ФИО68. 1/9 доли. Требования Денисова В.М. о признании права собственности на квартиру подлежат частичному удовлетворению в размере 1/9 доли.

ФИО69 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № Согласно наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ года после её смерти нотариусом ФИО70., ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ. оформлено завещание, в котором она завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру <адрес> Вологдиной А.П. С заявлениями о принятии наследства обратились Алексеева А.П. ДД.ММ.ГГГГ года – наследование по завещанию, Вологдина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года – наследованию по Закону.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., Вологдиной А.П. после заключения ДД.ММ.ГГГГ. брака с Алексеевым Е.А. присвоена фамилия Алексеева.

После смерти ФИО72. открылось наследство в виде принадлежавшей доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Учитывая, что в завещании наследодателем ФИО73. не указан конкретный размер ее доли в наследственном имуществе, суд полагает необходимым определить указанный размер в рамках данного дела.

Судом установлено, что ФИО74 фактически приняла 1/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, после смерти своего супруга ФИО75., в связи с чем, доля в размере 1/9 подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО76 в силу ст.1112 ГК РФ, встречные исковые требования в этой части подлежат удовлеторению.

Таким образом, на момент смерти ФИО77. ее доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляла 4/9, следовательно, именно долю в указанном размере вправе была завещать ФИО78., оформляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Вологдиной А.П. и в этой связи

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу ст.1115 ГК РФ, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, имеются основания для признания права собственности Алексеевой (Вологдиной) А.П. на 4/9 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, встречные исковые требования в этой части также суд находит подлежащими удовлетворению.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Вологдиной Е.М. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 8 222, 17 руб., недоплаченной за подачу встречного искового заявления, на срок – до вынесения окончательного судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты госпошлины в вышеуказанном размере в материалы дела истцом по встречному иску не представлено, с заявлениями о взыскании (распределении) судебных расходов истец по встречному иску не обратилась, в силу ст. 98 ГК РФ с Вологдиной Е.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 8 222, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисова В.М. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Вологдиной Е.М. удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО79, в виде 1/3 доли квартире <адрес>, в следующем размере: Денисовым Виктором Михайловичем – в виде 1/9 доли; Вологдиной Еленой Михайловной – в виде 1/9 доли.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Денисовой Нины Ивановны 1/9 доли в квартире <адрес>

Признать право собственности за Денисовым Виктором Михайловичем на 1/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать право собственности за Вологдиной Еленой Михайловной на 4/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать право собственности за Алексеевой Анастасией Петровной на 4/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Вологдиной Елены Михайловны в доход местного бюджета г.Красноярска недоплаченную при предъявлении встречного иска государственную пошлину в сумме 8222 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисова Виктора Михайловича к Алексеевой Анастасии Петровне, Вологдиной Елене Михайловне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 Н.А. Макарова