Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2018 ~ М-2269/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                             14 августа 2018 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2018 по исковому заявлению Конькова Ю. А., Коньковой М. Ю. к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коньковы Ю.А., М.Ю. обратились в суд с иском к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «Новый город» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав и обязанностей № ИП-27/П по договору участия в долевом строительстве № ИП-2, № ИП-6, № ИП-27 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истца свои обязательства выполнили, оплатили цену договора в полном объеме, однако застройщик в установленный срок им квартиру не передал, в связи с чем истцы просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 454,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 500 руб., в пользу Коньковой М.Ю. судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании Конькова М.Ю., ее представитель по доверенности Екатеринин И.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений (л.д.53). Коньков Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Новый город» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ООО СК «Новый город», ООО «Инвестиционная компания «Ильинская Плаза» заключен договор об уступке прав и обязанностей № ИП-27/П по договору участия в долевом строительстве № ИП-2, № ИП-6, № ИП-27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с п. 1.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2й квартал 2017 года. При невозможности ввести жилой дом в эксплуатацию в срок, указанный в п.1.10, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить участнику соответствующее информационное письмо.

В указанные в договоре сроки обязательства ответчиком не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в представленном в суд ходатайстве об уменьшении неустойки (л.д.44-45).

Их данного ходатайства следует, что в настоящее время отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Ленинского районного суда <адрес> на регистрационные действия по договорам долевого участия, застройщиком завершается строительство объекта ЖК «Ильинская Плаза».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что ООО СК «Новый город» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 144,63 руб. Арифметический расчет и методика расчета суммы пени представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учётом представленного истцом расчёта, количества дней просрочки, конкретных обстоятельства дела, принципа соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истцов, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО СК «Новый город» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования которой о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию истцам не предоставлено.

Исходя из ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов размер штраф в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу Коньковой М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-60).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана представителю на участие в данном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы по оплате выдачи доверенности в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Коньковой М.Ю.

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Конькова Ю. А., Коньковой М. Ю. к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Конькова Ю.А. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Коньковой М.Ю. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате выдачи доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         И.А.Фомина