Решение по делу № 2-1585/2016 ~ М-1904/2016 от 18.08.2016

Дело №2-1585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Р.В. к Иванову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Козлов Р.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Иванову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.06.2016 в 20:30 часов в г.Асбесте Свердловской области в районе объездной автодороги Бетонка от ул.Репина до автодороги Асбест-Малышева 0 км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств: Тойота Карина, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Иванова П.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Козловой Е.С., принадлежащего Козлову Р.В. на праве собственности. Автомобиль ВАЗ-21093 Козлова Р.В. получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога крыла, левой стойки, стекла левой задней двери, стекла левой передней двери, иные скрытые и внутренние повреждения – указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.06.2016.

Нарушение ПДД РФ установлено в отношении водителя транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак *Номер*, Иванова П.А., также установлено состояние алкогольного опьянения Иванова П.А.

Гражданская ответственность Иванова П.А. по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ООО «ГСК «Югория».

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «Росэнерго», оплатив за оказанные услуги 5 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» *Номер* от 03.08.2016 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 70 695 руб. 83 коп., стоимость остатков вышеуказанного автомобиля, исправных имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать на вторичном рынке составляет 3 429 руб. таким образом, ущерб вышеуказанному транспортному средству с учетом величины рыночной стоимости и остатков, годных к реализации на вторичном рынке составляет 67 266 руб. 38 коп.

12.07.2016 и 14.07.2016 Иванову П.А. направлялись телеграммы с целью извещения о дате, времени и месте осмотра транспортного средства Козлова для проведения независимой экспертизы, истцом понесены расходы в связи с извещением ответчика в размере 568 руб. 40 коп., осмотр ТС производился в отсутствие ответчика.

В связи с тем, что Козлов Р.В. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив 9 000 руб. за квалифицированную помощь, в том числе: 6 000 руб. за составление искового заявления о взыскании ущерба в связи с повреждением в результате ДТП истца; 3 000 руб. за представительство в суде первой инстанции в целях имущественных интересов истца за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

Истец Козлов Р.В. просит суд взыскать с Иванова П.А. в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 84 202 руб. 78 коп., в том числе:

67 266 руб. 38 коп. – в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертных услуг;

6 568 руб. 40 коп. – в возмещение судебных расходов истца в суде;

3 000 руб. – в возмещение расходов по представительству интересов истца в суде;

2 368 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец Козлов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Камельских Р.М., представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Козлова Р.В. – Камельских Р.М., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде во втором судебном заседании, назначенном на 07.10.2016 в 10:00, в размере 3 000 руб. В связи с чем представитель истца Камельских Р.М. просит: взыскать с Иванова П.А. в пользу Козлова Р.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 87 202 руб. 78 коп., в том числе: 67 266 руб. 38 коп. – в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия; 5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертных услуг; 6 568 руб. 40 коп. – в возмещение судебных расходов истца в суде; 6 000 руб. – в возмещение расходов по представительству интересов истца в суде; 2 368 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании ответчик Иванов П.А. исковые требования Козлова Р.В. признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представил суду заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица филиала ООО «ГСК «Югория» в Свердловской области» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, мнения по иску суду не представили, ходатайств не поступало.

Третье лицо Козлова Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мнения по иску суду не представила, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2016 в 20:30 часов в г. Асбесте Свердловской области в районе объездной автодороги Бетонка от ул. Репина до автодороги Асбест-Малышева 0 км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств: Тойота Карина, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Иванова П.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Козловой Е.С., принадлежащего Козлову Р.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21093 получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога крыла, левой стойки, стекла левой задней двери, стекла левой передней двери, иные скрытые и внутренние повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016 /л.д. 10/.

Автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит истцу Козлову Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *Номер* /л.д. 50/.

Автогражданская ответственность водителя Иванова П.А., согласно справке о ДТП, по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ООО «ГСК «Югория». /л.д. 10/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился Иванов П.А., который в нарушение п. 12.13 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016 установлено нарушение п.12.13 Правил дорожного движения РФ, а также установлено состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак *Номер*, Иванова П.А. /л.д. 10/.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» *Номер* от 03.08.2016 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 70 695 руб. 83 коп., стоимость остатков данного автомобиля, исправных имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать на вторичном рынке составляет 3 429 руб. Таким образом, ущерб вышеуказанному транспортному средству с учетом величины рыночной стоимости и остатков, годных к реализации на вторичном рынке составляет 67 266 руб. 38 коп. /л.д. 12-59/.

Данное заключение ответчиком не оспорено, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, отчет составлены после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником и на основании заключенного с истцом договора на оценку. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 67 266 руб. 38 коп. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, выводы оценщика не опроверг.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, изучив материалы дела, судом принимается признание иска ответчиком, так как последнее не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Козлов Р.В. в связи с предъявлением исковых требований к ответчику Иванову П.А. понес судебные расходы в размере 13 936 руб. 40 коп., из расчета: 5 000 руб. – оплата услуг эксперта, 6 000 руб. – составление искового заявления, 568 руб. 40 коп. – отправление телеграммы, 2 368 руб. – сумма оплаты государственной пошлины.

Расходы истца на составление искового заявления в размере 6 000 руб. подтверждается договором оказания услуг от *Дата*, актом к договору оказания услуг от *Дата*, квитанцией серии КУ *Номер* /л.д. 65-66, 67, 68/. Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией серии КУ *Номер*. Расходы истца в виде затрат на услуги документальной электросвязи при направлении ответчику телеграмм в размере 568 руб. 40 коп. подтверждаются уведомлениями и чеками /л.д.60-63/. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 368 руб. подтверждаются чек-ордером от *Дата* /л.д. 7/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора оказания услуг, акта к договору оказания услуг, квитанции серии КУ *Номер*, квитанции серии КУ *Номер*, пояснений представителя истца, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, с учетом признания исковых требований ответчиком, отсутствием каких-либо споров в судебном заседании относительно исковых требований, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Иванова П.А. в пользу истца Козлова Р.В. подлежит взысканию 86 202 руб. 78 коп., в том числе:

67 266 руб. 38 коп. – в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертных услуг;

6 000 руб. – в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления;

568 руб. 40 коп. – в возмещение судебных расходов на отправление телеграммы;

5 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя;

2 368 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 86 202 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

67 266 ░░░. 38 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

5 000 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

6 000 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

568 ░░░. 40 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

5 000 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

2 368 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░