Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1249/2020 от 15.09.2020

№ 22к-1249/2020 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> ФИО3 о разрешении отмены постановления от 25 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела №.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. об удовлетворении апелляционного представления, ФИО15, адвокатов Бердюгиной Е.А., Кирсанова В.В., об оставлении решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления от <дата> о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО13 и ФИО14, и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по факту предоставления в <...> доказательства, имеющего признаки подделки. В обоснование прокурором было указано, что следователем не приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения, проведению технической и почерковедческой экспертиз по спорному протоколу общего собрания участников <...> от <дата> с приложением №; до настоящего времени не допрошены в качестве свидетелей ФИО4 о ее осведомленности о ситуации продажи недвижимости <...> ФИО5 относительно проведения им оценки спорного имущества <...>, а также ФИО6 о том, с какой целью он написал объяснение от имени ФИО14 о том, что она никогда не работала в <...> По уголовному делу необходимо обеспечить производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных прокуратурой района нарушений, дополнительное расследование приведенных в настоящем постановлении обстоятельств, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить; указывает, что следователем не приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения, проведению технической и почерковедческой экспертизы по спорному протоколу общего собрания участников <...> от <дата> с приложением № к нему; указывает, что до настоящего времени не допрошены в качестве свидетелей ФИО4 о ее осведомленности о ситуации продажи недвижимости <...> ФИО5 относительно проведения им оценки спорного имущества <...>, а также ФИО6 о том, с какой целью он написал объяснение от имени ФИО14 о том, что она никогда не работала в <...> отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не могли быть не известны надзирающему прокурору в период производства расследования по уголовному делу, и, несмотря на то, что прокурором в ходатайстве приведены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, они носят формальных характер и не влияют на решения следователя о прекращении уголовного дела; уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось, вместе с тем, прокурором района решения об отмене указанных процессуальных решений не выносилось; мотивирует, что суд, отказывая в разрешении отмены постановления о прекращении, лишает прокурора воспользоваться своим правом предоставленным УПК РФ; приведенные в обоснование ходатайства прокурора обстоятельства направлены на установление фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на законность принятого решения по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление ФИО15 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления органа предварительного следствия и прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.37 и 214 УПК РФ, в силу предоставленных ему полномочий прокурор вправе давать следователю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; отменить незаконное и необоснованное постановление следователя и возобновить производство по уголовному делу.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленного материала усматривается, что 8 февраля 2018 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО8 и ФИО14 по факту хищения путем обмана недвижимого имущества, принадлежащего <...>

Поводом для возбуждения уголовного дела явились материал проверки №, зарегистрированный в КУСП № от 15 февраля 2017 года, сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 26 января 2018 года, постановление прокурора <адрес> в порядке ст.37 УПК РФ от 17 июля 2017 года.

Постановлением следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от 12 марта 2018 года из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, по факту предоставления в <...> доказательства, имеющего признаки подделки. В дальнейшем данное уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Постановлением прокурора <адрес> от <дата> уголовное дело№ изъято из производства СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> и передано в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

По уголовным делам до соединения и после соединения в одно производство неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, которые отменялись решениями руководителя следственного органа и прокурора.

Следователями СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> 12 июля 2018 года и 20 октября 2018 года приняты решения о прекращении уголовного дела № по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которые отменены руководителем следственного органа 16 июля 2018 года и 15 ноября 2018 года соответственно.

В постановлении от 16 июля 2018 года указано о необходимости, в том числе, допроса свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО14, проведения обысков в офисе <...> и по месту жительства подозреваемых, сбора характеризующих материалов и психологического исследования в использованием полиграфа.

В постановлении от 15 ноября 2018 года указано о необходимости проведения аналогичных следственных и процессуальных действий.

Постановлениями следователей от 31 января 2019 года, 7 марта 2019 года, 20 апреля 2019 года принято решение о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО13, ФИО15, ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО15 по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлениями руководителя следственного органа, соответственно, от 7 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года вышеуказанные постановления отменены, с обоснованием в каждом о необходимости допроса ФИО15, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах участия в судебном заседании по иску ФИО11, установлении местонахождения оригинала спорного протокола общего собрания участников <...>

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО12, прикомандированного к СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, от 25 ноября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО13, ФИО15, ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое, по мнению прокурора, является незаконным, немотивированным и необоснованным.

Также судом установлено, что с момента вынесения следователем первоначального постановления о прекращении уголовного дела до момента обращения в суд с ходатайством 28 июля 2020 года прошло более 1 года.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года после его совершения, за тяжкое преступление 10 лет.

Учитывая, что ФИО13, ФИО15, ФИО14 подозреваются в совершении в период с 22 марта 2011 года по 25 марта 2011 года преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок давности их привлечения к уголовной ответственности не истек.

Срок давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности по ч.1ст.303 УК РФ истек (дата предполагаемого совершения преступления 2 марта 2017 года).

Как следует из ходатайства, прокурор в обоснование ссылается на то, что следователем не приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения, проведению технической и почерковедческой экспертиз по спорному протоколу общего собрания участников <...> от <дата> с приложением №; не допрошены в качестве свидетелей ФИО4 об обстоятельствах продажи недвижимости <...> ФИО5 относительно проведения им оценки спорного имущества <...>, ФИО6 о цели написания им объяснения от имени ФИО14 о том, что она никогда не работала в <...>

Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.3 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководства следственного органа.

Несмотря на то, что прокурором в ходатайстве приведены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, суд первой инстанции правильно установил, что они носят формальный характер и не влияют на решение следователя о его прекращении, поскольку в ходатайстве не указаны подлежащие выяснению органом следствия обстоятельства предполагаемой преступной деятельности самих подозреваемых, а именно конкретные фактические действия, направленные на хищение имущества Общества.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, правильно указал, что довод о неполноте проведенного расследования и преждевременности принятого следователем процессуального решения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, что свидетельствует о нарушении принципа недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, так и о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий