Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1249/2020 от 15.09.2020

№ 22к-1249/2020 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> ФИО3 о разрешении отмены постановления от 25 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела №.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. об удовлетворении апелляционного представления, ФИО15, адвокатов Бердюгиной Е.А., Кирсанова В.В., об оставлении решения без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

прокурор <адрес> ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления от <дата> о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО13 и ФИО14, и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по факту предоставления в <...> доказательства, имеющего признаки подделки. В обоснование прокурором было указано, что следователем не приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения, проведению технической и почерковедческой экспертиз по спорному протоколу общего собрания участников <...> от <дата> с приложением №; до настоящего времени не допрошены в качестве свидетелей ФИО4 о ее осведомленности о ситуации продажи недвижимости <...> ФИО5 относительно проведения им оценки спорного имущества <...>, а также ФИО6 о том, с какой целью он написал объяснение от имени ФИО14 о том, что она никогда не работала в <...> По уголовному делу необходимо обеспечить производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных прокуратурой района нарушений, дополнительное расследование приведенных в настоящем постановлении обстоятельств, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить; указывает, что следователем не приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения, проведению технической и почерковедческой экспертизы по спорному протоколу общего собрания участников <...> от <дата> с приложением № к нему; указывает, что до настоящего времени не допрошены в качестве свидетелей ФИО4 о ее осведомленности о ситуации продажи недвижимости <...> ФИО5 относительно проведения им оценки спорного имущества <...>, а также ФИО6 о том, с какой целью он написал объяснение от имени ФИО14 о том, что она никогда не работала в <...> отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не могли быть не известны надзирающему прокурору в период производства расследования по уголовному делу, и, несмотря на то, что прокурором в ходатайстве приведены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, они носят формальных характер и не влияют на решения следователя о прекращении уголовного дела; уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось, вместе с тем, прокурором района решения об отмене указанных процессуальных решений не выносилось; мотивирует, что суд, отказывая в разрешении отмены постановления о прекращении, лишает прокурора воспользоваться своим правом предоставленным УПК РФ; приведенные в обоснование ходатайства прокурора обстоятельства направлены на установление фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на законность принятого решения по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление ФИО15 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления органа предварительного следствия и прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.37 и 214 УПК РФ, в силу предоставленных ему полномочий прокурор вправе давать следователю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; отменить незаконное и необоснованное постановление следователя и возобновить производство по уголовному делу.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленного материала усматривается, что 8 февраля 2018 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО8 и ФИО14 по факту хищения путем обмана недвижимого имущества, принадлежащего <...>

Поводом для возбуждения уголовного дела явились материал проверки №, зарегистрированный в КУСП № от 15 февраля 2017 года, сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 26 января 2018 года, постановление прокурора <адрес> в порядке ст.37 УПК РФ от 17 июля 2017 года.

Постановлением следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от 12 марта 2018 года из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по признакам состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, по факту предоставления в <...> доказательства, имеющего признаки подделки. В дальнейшем данное уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Постановлением прокурора <адрес> от <дата> уголовное дело№ изъято из производства СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> и передано в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

По уголовным делам до соединения и после соединения в одно производство неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, которые отменялись решениями руководителя следственного органа и прокурора.

Следователями СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> 12 июля 2018 года и 20 октября 2018 года приняты решения о прекращении уголовного дела № по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которые отменены руководителем следственного органа 16 июля 2018 года и 15 ноября 2018 года соответственно.

В постановлении от 16 июля 2018 года указано о необходимости, в том числе, допроса свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО14, проведения обысков в офисе <...> и по месту жительства подозреваемых, сбора характеризующих материалов и психологического исследования в использованием полиграфа.

В постановлении от 15 ноября 2018 года указано о необходимости проведения аналогичных следственных и процессуальных действий.

Постановлениями следователей от 31 января 2019 года, 7 марта 2019 года, 20 апреля 2019 года принято решение о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО13, ФИО15, ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО15 по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлениями руководителя следственного органа, соответственно, от 7 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года вышеуказанные постановления отменены, с обоснованием в каждом о необходимости допроса ФИО15, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах участия в судебном заседании по иску ФИО11, установлении местонахождения оригинала спорного протокола общего собрания участников <...>

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО12, прикомандированного к СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, от 25 ноября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО13, ФИО15, ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое, по мнению прокурора, является незаконным, немотивированным и необоснованным.

Также судом установлено, что с момента вынесения следователем первоначального постановления о прекращении уголовного дела до момента обращения в суд с ходатайством 28 июля 2020 года прошло более 1 года.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года после его совершения, за тяжкое преступление 10 лет.

Учитывая, что ФИО13, ФИО15, ФИО14 подозреваются в совершении в период с 22 марта 2011 года по 25 марта 2011 года преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок давности их привлечения к уголовной ответственности не истек.

Срок давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности по ч.1ст.303 УК РФ истек (дата предполагаемого совершения преступления 2 марта 2017 года).

Как следует из ходатайства, прокурор в обоснование ссылается на то, что следователем не приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения, проведению технической и почерковедческой экспертиз по спорному протоколу общего собрания участников <...> от <дата> с приложением №; не допрошены в качестве свидетелей ФИО4 об обстоятельствах продажи недвижимости <...> ФИО5 относительно проведения им оценки спорного имущества <...>, ФИО6 о цели написания им объяснения от имени ФИО14 о том, что она никогда не работала в <...>

Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.3 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководства следственного органа.

Несмотря на то, что прокурором в ходатайстве приведены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, суд первой инстанции правильно установил, что они носят формальный характер и не влияют на решение следователя о его прекращении, поскольку в ходатайстве не указаны подлежащие выяснению органом следствия обстоятельства предполагаемой преступной деятельности самих подозреваемых, а именно конкретные фактические действия, направленные на хищение имущества Общества.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, правильно указал, что довод о неполноте проведенного расследования и преждевременности принятого следователем процессуального решения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, что свидетельствует о нарушении принципа недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, так и о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий