Решение по делу № 12-144/2021 от 27.07.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 06 сентября 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Жуков О.А., с участием заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягина А.А., защитника – Быкадоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кравченко О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 июля 2021 года начальник Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кравченко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко О.И. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении заявления ООО «ГУСЛИ» имелись исчерпывающие основания для отказа в предоставлении государственной услуги, исходя из положений нормативно-правовых актов Минприроды России, а также требований действующего федерального законодательства. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судёй ненадлежащим образом проведена оценка имеющихся доказательств, в том числе не приняты во внимание объяснения Быкадоровой О.В., что способствовало принятию незаконного решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко О.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело без её участия.

В судебном заседании защитник Быкадорова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила суд об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Сутягин А.А. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Кравченко О.И. не подлежащей удовлетворению

Изучив представленную жалобу, выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. ст. 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами РФ, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 28 июня 2012 года № 176, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Вместе с тем, п. 11 Порядка выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, отказа в их выдаче или их аннулирования, утвержденного приказом Минприроды России от 24 декабря 2010 года № 561 (далее – Порядок), приведены основания для отказа в выдаче разрешения.

Мировым судёй установлено, что 27 апреля 2021 года начальник Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кравченко О.И. при рассмотрении заявления ООО «ГУСЛИ» совершила нарушение порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами РФ, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кравченко О.И. подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «ГУСЛИ» в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами; решением Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным письмом Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Кравченко О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Данные, имеющиеся в материалах дела, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Обсуждая доводы защитника Быкадоровой О.В. о том, что согласно мотивированному отказу в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ГУСЛИ» подано с нарушением требований пунктов 8.4 и 9.3 Порядка утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в представленной документации имела место ссылка на утративший силу нормативный правовой акт Минприроды России; отсутствует описание объектов, предназначенных для содержания кабана в искусственно созданной среде обитания; отсутствие перечня противоэпизоотических мероприятий, суд не принимает их во внимание.

Приведенные мировым судьёй выводы о том, что представленные ООО «ГУСЛИ» заявление и приложенные к нему документы, вопреки утверждениям защитника, содержали необходимые сведения, предусмотренные пунктами 8 и 9 Порядка утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются объективными, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Непринятие мировым судьёй объяснений Быкадоровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по настоящему делу в достаточной степени обосновано в обжалуемом постановлении и соответствует положениям КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кравченко О.И. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено, а обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в действиях начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кравченко О.И. верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кравченко О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Кравченко О.И. – без удовлетворения.

Судья О.А. Жуков