Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2019 ~ М-2897/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3376/2019 66RS0003-01-2019-002901-14

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пупышева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что *** по ул. *** произошло ДТП: водитель Усмонов Г.Р., управляя транспортным средством «Хендэ», г/н ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах» допустил столкновение с транспортным средством «Субару», г/н ***, под управлением Поросенкова М.В., собственник ООО «Завод стальных конструкций», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ССС №0701421201. Виновным в ДТП является водитель Усмонов Г.Р. *** между ООО «Завод стальных конструкций» и ООО «Юр.Экспресс» заключен договор уступки права №***, в соответствии с которым ООО «Завод стальных конструкций» уступил ООО «Юр.Экспресс» права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2015. ООО «Юр.Экспресс» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Выплаты не последовало. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу №А60-32607/2016 с ответчика в пользу ООО «Юр.Экспресс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 24694 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойка за период с 08.08.2016 по 07.09.2016 в размере 36518 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3049 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 10.05.2017 ООО «Юр.Экспресс» были получены денежные средства по исполнительному листу. *** между ООО «Юр.Экспресс» и Пупышевой Н.А. заключен договор цессии №*** согласно которому ООО «Юр.Экспресс» уступает Пупышевой Н.А. права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от *** ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление на получение неустойки. *** ответчиком было отказано в выплате неустойки. Просим суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2016 по *** в размере 60500 руб. 86 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2015 руб.30 коп.

Истец Пупышева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Кондратьева Е.О. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что истцу в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена выплата неустойки, ответчик это обязательство не выполнил. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в которые входили консультация и подготовка искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Указала, что истец обратился с настоящим иском в целях обогащения, поскольку просит взыскать неустойку по вторичной цессии. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленную сумму судебных расходов считает завышенной.

Третьи лица Усмонов Г.Р., представители третьих лиц ООО "Юр. Экспресс", ООО "ЗСК" в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что *** по ул*** произошло ДТП: водитель Усмонов Г.Р., управляя транспортным средством «Хендэ», г/н *** гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах», допустил столкновение с транспортным средством «Субару», г/н *** под управлением Поросенкова М.В., собственник ООО «Завод стальных конструкций», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ССС №***. Виновным в ДТП является водитель Усмонов Г.Р.

*** между ООО «Завод стальных конструкций» и ООО «Юр.Экспресс» заключен договор уступки права №*** в соответствии с которым ООО «Завод стальных конструкций» уступил ООО «Юр.Экспресс» права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ***

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу №А60-32607/2016 с ответчика в пользу ООО «Юр.Экспресс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 24694 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойка за период с 08.08.2016 по 07.09.2016 в размере 36518 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 049 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

*** между ООО «Юр.Экспресс» и Пупышевой Н.А. заключен договор цессии №*** согласно которому ООО «Юр.Экспресс» уступает Пупышевой Н.А. права требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ***, по страховому случаю, произошедшему в результате повреждения автомобиля «Субару», г/н *** в результате дорожно-транспортного происшествия от ***

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист по решению суда стороной истца был получен в ноябре 2016 года.

Фактически решение Арбитражного суда Свердловской области от *** исполнено ответчиком ***.

Размер неустойки за период с 08.09.2016 по 09.05.2017 включительно составляет 60 253 руб.92 коп. (24694,23 x 1% х 244).

Истец Пупышева Н.А. обратилась с заявлением о взыскании неустойки в ПАО СК «Росгосстрах», которая получена ответчиком *** и оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, приобретенного по договору цессии, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.40-42).

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Е.О. пояснила, что в объем работ представителя включалась консультация и подготовка искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы данных расходов, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (изучение документов, участие в судебном заседании), характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015 руб. 03 коп. (л.д.4).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем в пользу Пупышевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 015 руб.03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 015 ░░░.03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░