Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2020 ~ М-1426/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-2443/2020

УИД 24RS0032-01-2020-002091-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                      24 декабря 2020г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Евгения Владимировича к Полынцеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Игнатенко Е.В. обратился с иском к Полынцеву А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Игнатенко Е.В. и Полынцевым А.В. был заключен договор проката транспортного средства № КРСК-26/02/19, по условиям которого истец предоставил ответчику автомобиль марки Nissan Almera, 2014 г.в., госномер № регион, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., с размером арендной платы 8400 рублей в неделю, где общая стоимость самого автомобиля составляет 550 000 руб. Истец предоставил данный автомобиль ответчику в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Nissan Almera, 2014 г.в., госномер № регион, по вине водителя Полынцева А.В. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль возвращён истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки»№, равна 453 230 руб. 45 коп. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с изложенным, Игнатенко Е. В. просит взыскать с Полынцева А.В. – ущерба в размере 453 230 руб. 45 коп.; неустойку в размере 27 500 руб., начисленную на основании п. 3.12 договора проката в виде 5% от стоимости автомобиля; неустойку в размере 8 400 руб. за каждую неделю простоя автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., начисленную на основании п. 3.12 договора проката; неустойку в размере 4 532 руб. 30 коп. в день, начисленную на основании п. 5.7 договора по дату исполнения решения суда; расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 062 руб.

В судебное заседание истец Игнатенко Е.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полынцев А.В. в судебное заседание не явился, на регистрационном учете на территории <адрес> не состоит, судебные извещения, направленные по адресу, указанном в договоре проката не получает, в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, собственником транспортного средства Nissan Almera, 2014 г.в., госномер № регион, является Игнатенко Е.В., что подтверждается копией СТС серии 2455 №, сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между Игнатенко Е.В. (арендодатель) и Полынцевым А.В. (арендатор) заключен договор проката транспортного средства №КРСК-26/02/19, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику Полынцеву А.В. автомобиль Nissan Almera, 2014 г.в., госномер № регион, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., во временное владение и пользование за плату (п.1.1, 8.2)

Пунктом 2.1. договора установлен размер арендной платы в размере 8400 рублей за неделю (7 дней).

На момент предоставления транспортного средства арендатору стороны пришли к соглашению о его действительной стоимости с учетом износа в 550 000 руб. (п. 1.8 договора).

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (п.1.4).

Обстоятельства, касающиеся передачи Полынцеву А.В. транспортного средства, подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, госномер Х625КК/19 регион, под управлением Полынцева А.В., и автомобиля Subaru Forester, госномер № регион, под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Полынцев А.В., который в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного движения, требований дорожных знаков 2.5 "Движение без остановки запрещено" и 4.1.2 "Движение направо", поскольку выехал на главную дорогу, осуществляя маневр поворота налево, что явилось непосредственной причиной столкновения с двигающимся по главной дороге прямолинейно автомобилем Subaru Forester.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину Полынцев А.В. не оспаривал, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями водителя ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений транспортных средств – повреждения на Nissan Almera локализованы в левой его части, а на Subaru Forester - первоначально в передней его части.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Полынцевым А.В. п. 1.3 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, причиненным материальным ущербом Игнатенко Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения следующих элементов: левое боковое стекло, левая задняя дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, задняя панель, лобовое стекло.

Как следует из заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановления автомобиля Nissan Almera, госномер Х625КК/19 регион, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет 453 230 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство Nissan Almera, госномер Х625КК/19 регион, возращено собственнику Игнатенко Е.В. без обоюдного подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средств, без фиксации механических повреждений.

Данное обстоятельство ответчиком Полынцевым А.В. не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ответчиком Полынцевым А.В. собственнику автомобиля Nissan Almera Игнатенко Е.В. установлен, перечень и характер механических повреждений, а равно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспорены, следовательно, с Полынцева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере 453 230 руб. 45 коп., определенного заключения ООО «Центр независимой оценки».

Рассматривая требования истца Игнатенко Е.В. о взыскании неустоек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.12 договора проката арендатор обязан возместить арендодателю убытки (упущенную выгоду), связанную с простоем транспортного средства, по причине возврата транспортного средства в техническом состоянии, не соответствующем акту сдачи – приемки автомобиля в аренду, с момента его возврата до окончания ремонтных работ по его восстановлению.

Размер убытков (упущенной выгоды) за время простоя транспортного средства рассчитывается исходя из п. 2.1 договора и определяется по цене 8400 руб. за неделю простоя транспортного средства. Период простоя определяется с момента возврата транспортного средства до окончания работ по его восстановлению. Расходы по организации работ по восстановлению транспортного средства несет арендатор.

При возврате Арендатором транспортного средства в техническом состоянии, не соответствующем акту сдачи – приемки автомобиля в аренду, равно как и обнаружением Арендодателем транспортного средства в техническом состоянии, не соответствующем акту сдачи – приемки автомобиля в аренду (независимо от того, вернул ли арендатор транспортное средство по акту приема-передачи), Арендатор обязан оплатить штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости автомобиля, указанной в п. 1.8 договора, с даты обнаружения транспортного средства в поврежденном состоянии либо с даты, когда Арендодателю стало известно о повреждении /утрате транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство возращено истцу с механическими повреждениями ДД.ММ.ГГГГг., стоимость автомобиля при заключении договора проката была определена сторонами в 550 000 руб., в связи с чем, ответчик Полынцев А.В. обязан выплатить истцу штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости автомобиля в 27 500 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Полынцева А.В. неустойки в размере 8 400 руб. в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату окончания ремонта, не имеется.

Так, согласно буквальному толкованию условий договора, данная ответственность возлагается на арендатора в случае повреждения автомобиля и ненадлежащей организации последним работ по восстановлению автомобиля.

Однако, Полынцев А.В. возвратил автомобиль ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, и объективных действий по организаций работ по восстановлению автомобиля совершить не может в виду фактического отсутствия у него транспортного средства. В настоящее время истцом Игнатенко Е.В. меры по ремонту автомобиля не предприняты, ремонт не начат, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за действиям самого истца, не предпринявшего меры к ремонту принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в его фактическом владении автомобиля.

Доводы стороны истца об отсутствии денежных средств на организацию ремонтных работ, являются не состоятельными, противоречат имеющимся в гражданском деле сведениям о материальном положении истца, в собственности которого находится более 500 транспортных средств.

Согласно п. 5.7 договора аренды в случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб (стоимость транспортного средства или стоимость ремонта) либо с согласия Арендодателя предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки выплат в возмещение ремонта либо непредставления равноценного транспортного средства в указанный в п. 5.7 срок, Арендатор уплачивает пени в размере 1 % процента от стоимости ущерба либо стоимости транспортного средства, указанного п. 1.8 договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае обязанность Полынцева А.В. возместить вред основана на факте причинения механических повреждений автомобилю истца.

Следовательно, основанием права требования и, соответственно, обязанности по возмещению вреда являются положения пп. 6 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка (пени) в размере 1 % от суммы ущерба образована исходя из деликтного характера возникших отношений, а не из нарушения денежного обязательства, следовательно, не может быть исчислена с даты ДТП до даты исполнения решения суда. Кроме того, суд принимает во внимание, что транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта, положенная в основу исчисленной неустойки, определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, виновных действий Полынцева А.В., связанных с нарушением предусмотренного п. 5.7 договора 10-дневного срока, не установлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца Игнатенко Е.В. относятся: расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 062 руб.

С учетом характера спора, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 500 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фиксированной неустойки удовлетворен на общую сумму 480 730 руб. 45 коп., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 8007 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатенко Евгения Владимировича к Полынцеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Полынцева Алексея Владимировича в пользу Игнатенко Евгения Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 453 230 руб. 45 коп., штрафную неустойку в размере 27 500 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8400 руб. в неделю по п. 3.12 договора и 1 % в день по п. 5.7 договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Е.С.Снежинская