Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-736/2012 от 24.09.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Раицкого А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,

подсудимого Орлова К.С.,

его защитника – адвоката Исаева А.Х., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куличевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОРЛОВА КС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес> ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов К.С. совершил кражу, а также хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Орлова К.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из частного дома № по <адрес>. В ту же ночь, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Орлов К.С., реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном частном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию данного частного дома, разбил одно из окон в доме, через которое проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее НГС, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 30 000 рублей, фотоаппарат «Kenon D450» - 40 000 рублей, объектив «Kenon EF 100-400» - 61295 рублей, патронташ - 3 000 рублей, пневматическое ружье «Gamo» - 16 000 рублей,пневматическое ружье «Diana» - 32 000 рублей, чехол для пневматического ружья – 10 000 рублей, бинокль БПЦ - 4 000 рублей, охотничий нож в чехле общей стоимостью 2 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: магазин от пневматического пистолета, коробку с пулями для пневматического оружия, лазерный метр «Leica», бутылку коньяка, бутылку водки, паспорт на огнестрельное одноствольное охотничье ружье «Benelli Comfort», охотничий билет на имя НГС и разрешение на хранение и ношение оружия на имя НГС Продолжая свои преступные действия, Орлов К.С. через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на огороженной территории дома № по <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие НГС аккумуляторную дрель - шуруповерт «Makita» в чемодане стоимостью 6 777 рублей и бензопилу «Makita» - 16 780 рублей. С похищенным имуществом Орлов К.С с места преступления скрылся, причинив НГС значительный материальный ущерб на общую сумму 221 852 рублей. Похищенным имуществом Орлов К.С. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Орлова К.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из частного дома № по <адрес>. В ту же ночь, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Орлов К.С, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном частном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного частного дома, разбил одно из окон дома, через которое залез в дом, где увидел огнестрельное одноствольное охотничье ружье «Benelli Comfort» и патроны 12 калибра в количестве 77 штук, которые находились в сейфе. У Орлова К.С. возник умысел на хищение принадлежащих НГС огнестрельного одноствольного охотничьего ружья «Benelli Comfort» и патронов 12 калибра в количестве 77 штук. Осуществляя свои преступные намерения, Орлов К.С. похитил принадлежащие НГС огнестрельное одноствольное охотничье ружье «Benelli Comfort» в чехле общей стоимостью 72 000 рублей, патроны 12 калибра в количестве 77 штук по цене 20 рублей общей стоимостью 1 540 рублей. Похищенным имуществом Орлов К.С. распорядился по своему усмотрению.в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца пение преступл

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Орлов К.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Орлов К.С., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший НГС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, сообщил суду, что ущерб для него значительный, частично возмещен подсудимым, наказание оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Орлов К.С. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов К.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия Орлова К.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

К указанной квалификации суд пришел по следующим основаниям.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку Орлов К.С. совершил хищение, которое как установил суд, совершил из сарая, хозяйственное назначение которого полностью подпадает под понятие только иного хранилища, то действия Орлова К.С. следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем ходатайствовал и государственный обвинитель в судебных прениях и с чем полностью согласен суд.

Согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, независимо от способа образует самостоятельный состав преступления и квалификация этих действий, как кража является излишней, о чем указал также государственный обвинитель в судебных прениях и с чем также полностью согласен суд.

Таким образом, указание о хищении Орловым К.С. «огнестрельное одноствольное охотничье ружье «Benelli Comfort» в чехле общей стоимостью 72 000 рублей, патроны 12 калибра в количестве 77 штук по цене 20 рублей общей стоимостью 1 540 рублей» подлежит исключению из обвинения по краже, а значит, и отсутствует и подлежит исключению квалифицирующий признак «в крупном размере».

Изложенные выводы суда не требуют исследования собранных по уголовному делу доказательств и не изменяют фактических обстоятельств дела, поэтому суд вправе квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. Кроме того, указанную квалификацию правомерно предложил и государственный обвинитель в судебных прениях.

При определении вида и меры наказания Орлову К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности и общественной безопасности, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД и КНД не состоит, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, вину признал, раскаялся в содеянном. При рассмотрении дела у суда не возникло никаких сомнений относительно психического состояния Орлова К.С., поэтому последний подлежит наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих Орлову К.С. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие семьи – матери, сестер, гражданской супруги и малолетнего ребёнка супруги от первого брака, состояние здоровья виновного, желание возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне, принесенные извинения, наличие работы.

Обстоятельством отягчающим Орлову К.С. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При наличии указанных выше обстоятельств по делу, изложенных сведений о личности Орлова К.С., а также учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что исправление Орлова К.С. невозможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Орлову К.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОРЛОВА КС виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Орлову КС наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Орлову КС исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Орлову КС в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Орлову КС в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-фрагменты следов обуви, изъятые на 4 темные д/пленки; следы пальцев рук, изъятые на 3 темные д/пленки и 1 светлую д/пленку; следы перчаток, изъятые на 2 светлые д/пленки; микрочастицы, изъятые на 1 светлую д/пленку – уничтожить;
-кухонный нож, три фрагмента кабеля, инструкции по эксплуатации пневматических ружей марки «Diana» и «Gamo», 2 книжки по использованию и техобслуживанию охотничьего гладкоствольного ружья марки «Benelli Comfort» (т.1 л.д.68) –передать в распоряжение потерпевшего;

-видеозапись с трех видеокамер, расположенных по периметру дома № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на CD RW –диске, гарантийные талоны на объектив и фотоаппарат «Canon», кассовый чек на объектив «Canon», две счет фактуры и две копии гарантийных талонов на аккумуляторную дрель-шуруповерт и бензопилу марки «Makita», пулю, детализацию телефонных переговоров абонентского номера № – передать в распоряжение потерпевшего;

-телевизор «Samsung», крест из гипса, блок видеорегистратора с жестким диском, 6 ключей на одной связке, 76 патронов 12 калибра, фонарик, пневматическое ружье «Gamo Shadow 1000» с оптикой, пневматическое ружье «Diana» в чехле, охотничье гладкоствольное ружье «Benelli Comfort» в чехле, коробку зеленого цвета со 122 пулями, предназначенными для стрельбы из пневматического оружия, патронаж, пистолетный магазин, бинокль, лазерный метр - оставить в распоряжении законного владельца – НГС; пару туфель - оставить в распоряжение законного владельца Орлова К.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Г. Раицкий