Решение по делу № 33-3383/2017 от 08.06.2017

Судья Ш.М. Гаджиев

Дело № 33-3383/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу С.М. Магомедаминова в интересах Гаджикеримова Р. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:» Отказать в удовлетворении заявления Гаджикеримова Р. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ва решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.10.2015 по делу №2-3936/15г.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджикеримов Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2015г. по гражданскому делу по иску Раджабова Т.М. к Гаджикеримову Р.А. об устранении нарушения и обязании прекратить использование квартир в жилом доме не по назначению указав, что об указанном решение ему стало известно 17.03.2017 г., когда его представитель ознакомился с материалами данного дела и получил указанное решение. Все извещения и уведомления отправлялись по адресу: г.Махачкала, <адрес>, хотя фактически местом его проживания с 2003г. является: г.Махачкала, пр. И.Шамиля <адрес>., в связи с чем просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обжалования решения суда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С.М. Магомедаминов в интересах Гаджикеримова Р. просит определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 27.03.2017г. отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении срока. Считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 13.12.2016г. из которого, по мнению видно, что Гаджикеримову Р.А. было известно об обжалуемом решении суда. Но при этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что при рассмотрении дела судебной коллегией ВС РД от 13.12.2016г. ни Гаджикеримову Р.А. ни его представителю доверенности решение суда от 22.10.2015г. не направлялось, в материалах дела нет документа об обратном. Как видно из апелляционной жалобы Раджабова Т. он не прилагал указанное решение суда от 22.10.2015г. к ней, и Гаджекеримов Р.А. никак не мог его получить. Об обжалуемом решении суда Гаджекеримову Р.А. стало известно 17.03.2017г., когда он 17.03.2017г. ознакомился с материалами данного дела и получил обжалуемое решение от 22.10.2015г. Данное обстоятельство подтверждается отметкой об ознакомлении и получении обжалуемого решения от 17.03.2017г. При рассмотрении данного дела, как видно из судебных извещений, имеющихся в деле и докладных курьеров, все извещения и уведомления отправлялись по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова 106. кв. 42. Данный адрес был сообщен суду истцом Раджабовым Т.М., исходя из копии свидетельства о госрегистрации квартиры расположенной по указанному адресу на имя его доверителя, которое он же и представил в суд. Между тем, зарегистрированным и фактическим местом проживания Гаджикеримова Р.А. является: РД. г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 59 «а», кв. 20. По данному адресу Гаджикеримов Р.А. зарегистрирован и фактически проживает с 2003 года, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте. При рассмотрении данного дела суд упустил эти обстоятельства. Все вышеуказанное свидетельствует об уважительности пропуска подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 22 октября 2015 года постановлено: «Иск Раджабова Т.М. удовлетворить. Обязать Гаджекиримова Р.А. прекратить использования помещения, организованного под кафе «Рубин» путем незаконной перепланировки квартир № 42 и № 43, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 106 по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. № 106.». С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель Гаджикеримова Р.А. по доверенности Магомедаминов С.М. обратился 13.03. 2017 г., с пропуском предусмотренного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2015 года, суд верно исходил из того, что Гаджикеримов Р.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что незаконного переоборудовал квартиры №№42 и 43 дома № 106 по пр. Р. Гамзатова в г. Махачкале в нежилые помещения, используемые под кафе «Рубин».

О судебных заседаниях, состоявшихся 08,22 октября 2015 года, ответчик извещался своевременно и надлежащим образом по указанному адресу (л.д. 21-27,35-35), что подтверждается докладными курьера суда ( л.д. 22,29). В связи с отсутствием ответчика по фактическому адресу его места нахождения судом назначен адвокат Асеева С.Н. в защиту интересов ответчика (л.д. 36). Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Копия решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2015 года также направлена ответчику судом 08.10.2015 г. по фактически известному его месту нахождения, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 42,43).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 26 апреля 2015 года были рассмотрены по существу исковые требования Гаджикеримова Р.А. к Раджабову Т.М. о возложении обязанности снести самовольную постройку. Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 декабря 2016 года по данному делу рассмотренному по апелляционной жалобе Раджабова Т. усматривается, что Гаджикеримову Р.А. было известно о принятом Ленинским районном судом г. Махачкала решении от 26 октября 2015 г., поскольку эти обстоятельства были включены в апелляционную жалобу, которая вручалась Гаджикеримову Р.А. (л.д.61-63).

В связи с этим, к доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования постановленного по делу решения являются уважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. Магомедаминова в интересах Гаджикеримова Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: