Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2012 (2-8393/2011;) ~ М-8176/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой ФИО26 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой ФИО27 к Федорову ФИО28, ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ; по встречному иску Федорова В.В. к Федоровой О.Н. о признании совместной собственностью супругов, разделе имущества и признании права собственности на долю в совместном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Федорова О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой ФИО29 обратилась в суд с вышеназванным иском к Федорову В.В.

В обоснование своих исковых требований, ссылалась на следующие обстоятельства.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ответчика по месту жительства в принадлежащем ей и ее несовершеннолетней дочери Степановой ФИО30 жилом <адрес> в г.Самаре. После расторжения брака ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчик добровольно освободил жилое помещение, забрал все свои документы, личные вещи и по данному адресу не проживает, но сняться с регистрационного учета не желает. Членом ее семьи ответчик с момента расторжения брака не является, а поэтому право пользования жилым помещением за ним не сохраняется. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Считает, что регистрация ответчика ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и просит суд признать Федорова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС по Самарской области в Промышленном районе г.Самары снять Федорова В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Федоров ФИО31 и его представитель адвокат Михалкина С.В. по ордеру и по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования к Федоровой О.Н. о признании совместной собственностью супругов, разделе имущества и признании права собственности на <данные изъяты> долю в домовладении.

В обоснование своих исковых требований, ссылались на следующие обстоятельства.

До регистрации брака с Федоровым В. В. - Федоровой О.Н. и ее несовершеннолетней дочери Степановой А.В. принадлежало на праве собственности в равных долях по ? каждой право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год часть дома была снесена, к оставшейся части дома пристроили <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Оставшаяся часть дома была перестроена и капитально отремонтирована. Были заменены деревянные лаги и полы, выстроены перегородки между комнатами; отштукатурены стены и оклеены обоями; установлены межкомнатные двери и стеклопакеты на окна; крыша вновь покрыта металлическим профнастилом.

Капитальный ремонт, достройка, перестройка дома и его переоборудование были произведены Федоровыми за счет общих средств, полученных от семейного бизнеса, а также его личных средств, полученных после продажи ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>.

Федоров В. В. считает, что в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В связи с этим, просил суд признать совместной собственностью супругов ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, разделить совместное имущество супругов, признав доли равными, по ? доли каждому, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> в г.Самаре.

Впоследствии истец Федоров по встречному заявлению уточнил исковые требования, считает, что после получения инвентаризационной оценки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии первоначального дома (<данные изъяты>) до регистрации брака и реконструированного дома, расчет долей в спорном доме следует произвести следующим образом.

Инвентаризационная стоимость части жилого дома, принадлежащая Федоровой и Степановой по ? доли каждой, обозначенного в техническом плане как литер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ( т.е до регистрации брака ) составила <данные изъяты> рубля.

После реконструкции и перестройки дома, которые были произведены после регистрации брака с ним, к литеру <данные изъяты> добавились литер <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость данных объектов по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ( до момента расторжения брака) составила <данные изъяты> рублей, согласно Заключению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доля Степановой А.В. и Федоровой О.Н. до реконструкции дома и до брака с ним составила – <данные изъяты>. Следовательно, стоимость произведенных в результате перестройки улучшений составляет <данные изъяты> части от стоимости всего жилого дома. Однако совместной собственностью супругов будет лишь половина этой части <данные изъяты> части, т.к. другая половина принадлежит несовершеннолетней Степановой А.В.

При разделе совместной собственности доли супругов просит считать равными и составляющими <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом у каждого.

Однако, в связи с тем, что у Федоровой О.Н. имеется <данные изъяты> доли, которые она имела еще до реконструкции дома, то ее доля увеличивается на эту долю и составляет – <данные изъяты> доли. Его доля остается неизменной и составляет - <данные изъяты>.

Просил суд признать совместной собственностью супругов <данные изъяты> долей в жилом <адрес> в г.Самаре; разделить совместное имущество супругов, признав доли равными, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в г.Самаре; признать за Федоровой ФИО32 право собственности на <данные изъяты> долей в <адрес> в г.Самаре.

Впоследствии истец Федоров В.В. по встречному заявлению еще раз уточнил исковые требования, в заявлении указал, что по требованию ответчиков была заказана инвентаризационная оценка литера <данные изъяты> не в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, а в ценах на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила <данные изъяты> рублей.

С данной оценкой ответчики согласны и истцом представлен новый расчет.

Доля Степановой А.В. и Федоровой О.Н. до реконструкции дома и до брака с ним составила – <данные изъяты>. Следовательно, стоимость произведенных в результате перестройки улучшений составляет <данные изъяты> части от стоимости всего жилого дома. Однако совместной собственность супругов будет лишь половина этой части <данные изъяты> части, т.к. другая половина принадлежит несовершеннолетней Степановой А.В.

При разделе совместной собственности доли супругов просит считать равными и составляющими <данные изъяты> доли в доме у каждого.

Однако в связи с тем, что у Федоровой О.Н. имеется <данные изъяты> доли, которые она имела еще до реконструкции дома, то ее доля увеличивается на эту долю и составляет – <данные изъяты> доли. Его доля остается неизменной и составляет - <данные изъяты>.

Просил суд признать совместной собственностью супругов <данные изъяты> долей в жилом <адрес> в г.Самаре; разделить совместное имущество супругов, признав доли равными, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в г.Самаре; признать за Федоровой ФИО33 право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в г. Самаре.

Федорова О.Н., представитель по доверенности Жидяева О.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором пояснили, что после смерти Степанова В.А. (отца и мужа) им в наследство осталось следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; строительные материалы – железо для крыши, доски, брусья, кирпич и др.; денежные средства, предназначенные для расширения площади их домовладения; а/м ВАЗ-21053, который в ДД.ММ.ГГГГ году был продан с согласия Администрации Промышленного района г.Самары для улучшения жилищных условий, о чем имеется Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Так же на реконструкцию дома были задействованы денежные средства, полученные с продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Никакого семейного бизнеса у нее с Федоровым В.В.не было, т.к он работал у нее водителем как до брака, так и во время брака. Считает, что никаких личных средств у Федорова В.В. не было, а проданная им в период брака однокомнатная квартира, на которую он ссылается в заявлении, является их совместным имуществом, а на денежные средства, полученные от продажи квартиры, они приобрели автомобиль ВАЗ 21108. Другого совместно нажитого имущества у них с Федоровым не было.

Кроме того, пояснили, что инвентаризационная оценка объекта литер <данные изъяты> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ год не отражает действительную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год. Считают, что если бы строение не реконструировалось, его инвентаризационная стоимость в ДД.ММ.ГГГГ году была бы выше по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом и Федоров желает решить свои жилищные проблемы, отобрав у них наследственное имущество, реконструкция которого осуществлялась с использованием наследственных денег. Кроме этого, считают недопустимым применение инвентаризационной оценки для заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, полагают, что следует применять расчет стоимости работ и материалов, произведенных при перепланировке и реконструкции помещений в доме на ДД.ММ.ГГГГ год, а не на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Просили первоначальные исковые требования удовлетворить, Федорову В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Федоров В. В., представитель Михалкина С.В. по доверенности и ордеру исковые требования не признали полностью, встречные исковые требования поддержали, и дали объяснения аналогичные уточненному иску.

Ответчик Степанова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Федоровой О. Н., возражала против удовлетворения исковых требований Федорова В.В. Дала объяснения аналогичные объяснениям Федоровой О.Н.

Представитель ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель Подопрыгора Л.И. в судебном заседании пояснила, что у Федоровой О.Н. было свое дело, она занималась торговлей и до сих пор ею занимается. При жизни с первым мужем – Степановым они покупали доски, брусья, кирпич, железо.

В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировал брак с Федоровым В.В. и в этом же году началось строительство дома. Строительством занимались нанятые рабочие, а Федоров продолжал работать водителем у Федоровой. Строительство закончилось в ДД.ММ.ГГГГ году. У Федоровой была комната и машина, она продала это имущество и деньги вложила в строительство.

Свидетель Посталаки Г.П. в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом истицы. Брак Федоровы зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году, в это же году начали делать фундамент, ближе к зиме возвели кирпичные стены, внутри дома работы начали производиться весной. Работы выполнялись рабочими, иногда он помогал. В ДД.ММ.ГГГГ году Федорова продала комнату и машину, которая осталась от первого мужа, деньги вложила в строительство. Стройка закончилась в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году Федоров хотел купить машину ЗИЛ, поехали в Алексеевку, он стал хвалиться, что дал сыну деньги на покупку своего дома в Алексеевке, от продажи своей квартиры. Стеклопакеты на окна заказывали примерно три года назад в какой-то фирме. Федоров работал только водителем у истицы, больше нигде.

Свидетель Шохин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что Федоров с ДД.ММ.ГГГГ год занимался сбором макулатуры на рынках города. В доме у ФИО23 он делал фундамент в ДД.ММ.ГГГГ году. Он с Федоровым ездил за песком, цементом, щебнем, кирпичом – это он (Федоров) покупал на свои деньги. С ним за работу расплачивался лично Федоров. Залили фундамент, а через 4 месяца бригада рабочих выкладывала стены. Так же он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году помогал крыть крышу. Внутри дома была перепланировка в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель Федоров И.В. в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика. Отец жил в доме на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Федоровы вместе торговлей занимались, отец еще картон сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ году заливали фундамент под пристрой. В ДД.ММ.ГГГГ г.-возводился пристрой, крылась крыша, внутри дома была перепланировка. В ДД.ММ.ГГГГ году отец продал свою квартиру за <данные изъяты> руб., отдал ему <данные изъяты> руб., остальные потратил на ремонт дома. Провели воду в дом, сделали канализацию, перекрыли крышу, поменяли окна. Федоровы еще держали скотину : кур, свиней, кроликов.

Свидетель Шевцова В.В. в судебном заседании пояснила, что Федоров ее родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ году брат зарегистрировал брак с Федоровой. Он 6 лет собирал и сдавал картон на «Газели», ездил на базы за товаром, у Федоровой был лоток с конфетами. В ДД.ММ.ГГГГ году заливали фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ году купили железо на крышу, рабочие возводили кирпичные стены пристроя, ремонт сделали в основном доме, поставили новые двери, окна пластиковые. Брат продал свою квартиру по просьбе Федоровой и часть денег отдал ей, он доверял ей, деньгами владела только Ольга. Брат разводил кроликов, кур, индюков, свиней. Мясо и яйца продавали.

Свидетель Сергеева Л.И. в судебном заседании пояснила, что является соседкой по одному дому. В ДД.ММ.ГГГГ году Федоровы расписались, стали жить вместе, сломали террасу, залили фундамент, наняли рабочих, нанимала рабочих сама Ольга. Когда она жила с Федоровым у них были торговые точки. При Федорове было закуплено железо на крышу. В ДД.ММ.ГГГГ году снесли сени и выложили стены из кирпича. В ДД.ММ.ГГГГ году они начали делать уже ремонт внутри дома. Ольга делала с Федоровым все вместе, ездила на базу за стройматериалами, так же держали скотину. Знает, что Федоров В.В. в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру, половину денег он отдал сыну, а Федорова О.Н. продала комнату в коммунальной квартире и автомашину, все деньги вложила в строительство. Федоров работал водителем, а так же собирал и возил картон на а/м «Газель».

Свидетель Воеводина В.Д. в судебном заседании пояснила, что прожили Федоровы в браке 9 лет – с ДД.ММ.ГГГГ год. Федоров работал водителем. Он возил картон вместе с Ольгой, а так же возил товар на торговые точки, сам выкопал выгребную яму, завел скотину. Скотину резали и продавали.

Свидетель Корженевская А.А. в судебном заседании пояснила, что Федоровы поженились в ДД.ММ.ГГГГ году. Федоров работал водителем у Ольги. В ДД.ММ.ГГГГ году Ольга с Федоровым начали отделку дома изнутри, переносились перегородки внутри дома, полы делались новые. Знает, что Ольга продала комнату и машину, по поводу имущества Федорова ничего не знает.

Свидетель Синекопов В.И. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Федоровы расписались и начали делать пристрой, к концу года они уже выстроили пристрой и крышу, он помогал им покупать кирпич. В ДД.ММ.ГГГГ году они делали перепланировку уже внутри дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года стройка у них закончилась. Знает, что у Ольги была комната и машина, она собиралась продавать ее, у Федорова была однокомнатная квартира. Федоров ее продал, половину денег отдал сыну, на остальные купил машину. Федоров работал водителем у Ольги, а так же собирал картон и вместе с Ольгой его сдавал.Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 ч.4 СК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между Федоровой ФИО34 и Федоровым ФИО35 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Промышленного района г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 г.Самары Самарской области данный брак был расторгнут.

До регистрации брака с Федоровым В.В.- Федоровой (Степановой) ФИО36 и ее несовершеннолетней дочери Степановой ФИО37 принадлежало на праве собственности по ? доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Самаре на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы г.Самары ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары утверждено мировое соглашение между Федоровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой А.В. и Сергеевой Л.И., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре между сособственниками, признании права собственности. В результате за Федоровой О.Н. и Степановой А.В. признано право собственности в равных долях по ? за каждой на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими получены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ у Федорова ФИО38 не имеется объектов недвижимого имущества на территории г.о.Самара и Волжского района Самарской области.

Установлено, что Федоров В.В. проживал в спорном доме с момента регистрации брака, а зарегистрирован по месту жительства в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Федоров В. В. являлся индивидуальным предпринимателем. С ним ежегодно заключался договор аренды на пользование модульной торговой точкой № на территории рознично-специализированного рынка «Торговые ряды Шипка» с ООО фирма «Экстра-М». На автомашине «Газель», принадлежащей супруге Федоровой О. Н., он осуществлял доставку кондитерской продукции на вышеуказанную торговую точку вместе с Федоровой О.Н. Все средства от совместной торговой деятельности поступали в общий семейный бюджет и находились в распоряжении у Федоровой О. Н. Кроме этого, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год Федоров занимался сбором и сдачей макулатуры – картона на рынках города, а так же разведением и продажей кур, индюков, кроликов и свиней. Средства так же поступали в общий бюджет.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. производилась реконструкция, перестройка, переоборудование и капитальный ремонт спорного домовладения за счет общих средств супругов, полученных от семейного бизнеса. Деревянная часть дома была снесена после регистрации брака и к оставшемуся строению – литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. были пристроены литер <данные изъяты>- площадью <данные изъяты> кв.м.; литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом от дома, принадлежащего истцам по первоначальному иску, до регистрации брака с Федоровым осталось строение – литер <данные изъяты> Данное строение было капитально отремонтировано в период брака : демонтирована часть несущей стены, демонтирована печь и несущие перегородки между комнатами, смонтированы новые ненесущие перегородки с дверными проемами заменены деревянные лаги и полы, разобрана кровля и вновь покрыта металлическим профнастилом. Кроме этого, в дом проведена вода, устроена выгребная яма, проведена канализация. Все работы проводились с помощью наемных рабочих и собственными силами. Оплата рабочим производилась как истицей, так и ответчиком из общих средств.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями истцов и ответчика, показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными, так как нет оснований не доверять им, другими материалами дела.

Так, материалах дела имеется решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Федоровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой А.В. удовлетворены и жилой <адрес> в г.Самаре сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в целях улучшения жилищный условий в доме произведена перепланировка в литере <данные изъяты> и реконструкция в литере <данные изъяты>.

Доводы истицы по первоначальному иску о том, что на реконструкцию и перепланировку дома потрачены деньги, полученные Федоровой О.Н. от продажи комнаты и автомашины, принадлежащие ей и ее дочери Степановой А.В. до регистрации брака с Федоровым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Степановой А.В. и Степановой (Федоровой) О.Н. принадлежало по <данные изъяты> доли каждой в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а так же по ? доли каждой на автомашину ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(№) на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В материалах дела имеется Распоряжение Администрации Промышленного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на продажу ? доли автомашины марки ВАЗ-21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (№), принадлежащей несовершеннолетней Степановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с улучшением жилищных условий, учитывая интересы ребенка. Однако документ, подтверждающий исполнение вышеуказанного распоряжения из Отдела опеки и попечительства Администрации Промышленного района г.Самары в адрес суда не поступил. Доказательства того, что именно эти деньги были истрачены на приобретение стройматериалов для реконструкции спорного дома, истцами не представлены.

Так же в материалах дела имеется Распоряжение Администрации Промышленного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении купли-продажи <данные изъяты> долей коммунальной квартиры, где собственником является несовершеннолетняя Степанова А.В. с условием, что денежные средства полученные от продажи доли будут перечислены несовершеннолетней на счет № СБ РФ Филиал № Промышленное отделение г.Самары. Судом установлено, что денежные средства на данный расчетный счет поступали. Однако достоверных доказательств, когда денежные средства снимались со счета и на какие цели тратились, истцами суду не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску Федорова В.В. о том, что он в реконструкцию спорного дома вложил свои личные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. по договору № получил от Администрации Промышленного района г.Самары, в порядке приватизации, в собственность однокомнатную <адрес> в г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он ее продал за <данные изъяты> рублей. Сыну он отдал <данные изъяты> рублей, приобрел автомашину ВАЗ-21108, остальные деньги поступили в общий бюджет. При этом, ответчик не представил суду доказательств, что именно оставшиеся деньги от продажи квартиры были истрачены на реконструкцию и капитальный ремонт спорного дома.

В судебном заседании Федоровой О.Н. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и материалов, произведенных при перепланировке и реконструкции помещений в спорном доме. Оценка производилась в ценах на ДД.ММ.ГГГГ год. Тогда как, для определения значительно ли увеличилась стоимость дома после реконструкции и перепланировки в период брака за счет общих средств супругов необходимо определить стоимость его до регистрации брака и на момент расторжения брака, т.е. на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Именно такая оценка, до реконструкции и перепланировки дома и после нее была выполнена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда и поэтому принимается судом как доказательство.

Согласно Заключения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость реконструированного и перепланированного дома (литер <данные изъяты>) в ценах на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ( до момента расторжения брака) составила <данные изъяты> рублей, общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., площадь веранд – <данные изъяты> кв.м.

Инвентаризационная стоимость части жилого дома, принадлежащая Федоровой и Степановой по ? доли каждой, обозначенного в техническом плане как литер А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ( т.е до регистрации брака ) в ценах на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей как следует из Заключения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов Федоровых, а так же за счет имущества истцов и ответчика были произведены вложения в производство капитального ремонта, реконструкцию дома и его переоборудование, в связи с чем они значительно увеличили стоимость первоначального дома ( литер <данные изъяты> ), принадлежащего Федоровой О. Н. до брака с Федоровым В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что строительство и реконструкция части жилого дома, значительно увеличившие ее стоимость, осуществлялись сторонами в период брака, на общие совместные средства супругов, полученные от совместной деятельности, следовательно, суд признает долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома совместным имуществом супругов Федоровых В. В. и О. Н.

Также судом установлено, что доля Степановой А.В. и Федоровой О.Н. до реконструкции дома и до брака с Федоровым составила – <данные изъяты>. Стоимость произведенных в результате перестройки улучшений составляет <данные изъяты> части от стоимости всего жилого дома. Совместной собственность супругов суд признает половину этой части -<данные изъяты> части, т.к. другая половина принадлежит несовершеннолетней Степановой А.В.

Суд считает необходимым разделить совместную собственность, доли супругов признать равными и составляющими <данные изъяты> доли в доме у каждого.

В связи с тем, что у Федоровой О.Н. имеется <данные изъяты> доли, которые она имела еще до реконструкции дома, то ее долю следует увеличить на эту долю и она составит – <данные изъяты> доли. Доля Федорова В.В. составит- <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что встречные исковые требования Федорова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречных исковых требований, в результате которых за Федоровым В.В, признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> в г.Самара полностью исключает удовлетворение первоначального иска Федоровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Степановой А.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Федорова В. В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с Федоровой О.Н. подлежат взысканию в пользу Федорова А.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой ФИО39, Степановой ФИО40 отказать.

Встречные исковые требования Федорова ФИО41 удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью веранд – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить совместное имущество супругов, признав, доли равными, по ? доли каждому.

Признать за Федоровым ФИО42 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью веранд – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Федоровой ФИО43 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью веранд – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить запись о государственной регистрации права Федоровой ФИО44 в ЕГРП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федоровой ФИО45 в пользу Федорова ФИО46 на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2012 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В.Умнова

Решение вступило в законную силу:____________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: