Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2017 от 02.06.2017

Мировой судья Облавацкая Е.В. Дело № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО5 - ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, о признании ФИО5 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода СБОР ГИБДД по <адрес> ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе СПДПС 1686,6 км автомобильной дороги «Амур» ФИО5 управлял автомобилем КАМАЗ 35410, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак.) В890ХК 28, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении, получена представителем ФИО5 - ФИО1 почтовой связью лично - ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением представитель ФИО1 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подал настоящую жалобу.

В обоснование жалобы представитель ФИО5 - ФИО1 указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении его доверителя ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер № (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ).

Инспектором ДПС ГИБДД не в полном объеме выполнил требования п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо... информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Данная информация его доверителю не предоставлялась, помимо этого, в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, а именно: технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данных о дате и времени поверки данного прибора, в связи с этим возникают сомнения в наличии разрешающих документов на данный прибор.

Кроме того, есть основания полагать, что при составлении административного материала в отношении ФИО5 сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. В связи, с чем лица, составлявшие протоколы могли осуществлять свою деятельность в нерабочее время, что является также грубым процессуальным нарушением действующего законодательства.

Однако, невзирая на вышеизложенное, мировой судья не счел необходимым, выяснить данные обстоятельства, а вышеуказанные обстоятельства имеют существенное правовое значение.

При таких обстоятельствах, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО5, является недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

В силу с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Просил суд, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело с жалобой представителя ФИО5 - ФИО1 поступило в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие физического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО5 извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, представителя СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, согласно справка №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО6 находится в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 - ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объяснениями ФИО7, ФИО8, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе СПДПС 1686,6 км автомобильной дороги «Амур», ФИО5 управлял автомобилем марки КАМАЗ 35410, государственный регистрационный знак В840ХК 28, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт того, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе СПДПС 1686,6 км автомобильной дороги «Амур», управлял автомобилем гос. рег. знак В840ХК 28, при рассмотрении жалобы достоверно установлен судом путём изучения всех представленных доводов и доказательств.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО5 запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, что согласуется с пунктом 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ФИО5 правомерно было предложено инспектором инспектор ДПС взвода СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС взвода СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку в установленном порядке, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,081 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 согласился, о чем лично выполнил запись о согласии с результатом освидетельствования и поставил свою подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Результаты освидетельствования техническим средством измерения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку в установленном порядке, отражены в указанном акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, приложенном к акту.

Доказательств того, что при выполнении данной записи и подписи в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО5 сотрудниками полиции оказывалось психическое давление, либо физическое принуждение, представителем ФИО5 - ФИО1, ФИО5 в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Из изложенного следует, что основания, предусмотренные п.10 раздела III названных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, для направления ФИО5 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

Письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт управления ФИО5 указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 минут в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, при наличии явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголи изо рта, шаткая походка, несвязная речь, и при наличии этилового спирта в концентрации 1,081 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха по техническому средству измерения «Алкотектор Юпитер».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ проведено инспектором ДПС взвода СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, ни лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5, ни его представителем ФИО1, суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Протокол <адрес> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, графиком учета рабочего времени за январь 2017 года, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС взвода СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и без существенных нарушений норм административного законодательства, в период несения службы, что подтверждено вышеизложенными доказательствами.

Доводы представителя ФИО5 - ФИО1 о том, что сотрудники полиции не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, признан судом не состоятельным, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ замечаний о том, что его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического измерения, целостности клейма государственного поверителя и по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указано; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, что подтверждено его собственноручной записью: согласен и личной подписью в указанном акте освидетельствования.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой привлекается для удостоверения своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, приложенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены инспекторами ДПС взвода СБОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО9, освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8.

При этом согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашёл свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным по санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 надлежит оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 - ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка №, о признании ФИО5 виновны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич