Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27225/2016 от 15.09.2016

Судья – Коробков И.С. Дело № 33- 27225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьменко А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика Васильева А.Л.- Лесной В.Б. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко А.Ф. обратился в суд с иском к Васильеву А.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным ответчиком и признании за истцом права собственности в отношении соответствующих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> от ориентира по направлению на северо-запад, северо-восток.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года иск Кузьменко А.Ф. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика Васильева А.Л.- Лесной В.Б. на указанное решение, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано.

Кузьменко А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после ознакомления с Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 21.05.2016 года, ему стала известна цель заключения

ответчиком Васильевым А.Л. мирового соглашения с Кучугура Р.Г. в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно приобретение права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в обход преимущественного права истца Кузьменко А.Ф., а не как способ получить причитающееся по ранее заключенному договору займа. Кроме того, ему стало известно, что до вынесения решения районным судом ответчик Васильев А.Л. продал указанную долю Сырчиной С.Ф. Данную сделку Кузьменко А.Ф. считает мнимой, поскольку из владения Васильева А.Л. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не выбывала. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, по которым должно быть пересмотрено апелляционное определение. Кузьменко А.Ф. просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года, в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку затрагиваются права Сырчиной С.Ф., которая не была привлечена к участию в деле, привлечь Сырчину С.Ф. в качестве соответчика и изменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.09.2014 года, заключенного между Васильевым А.Л. и Сырчиной С.Ф., вернув стороны в первоначальное положение. В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева А.Л. – Иванова К.Э. просила отказать в удовлетворении заявления Кузьменко А.Ф., считала, что не имеется оснований для пересмотра судебного постановления, так как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказным письмом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Кузьменко А.Ф. – Неговора Е.Е. просил отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью.

Судебная коллегия по гражданским делам, считает ходатайство представителя не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела и учитывая положения ст. 396 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Васильева А.Л. – Иванову К.Э, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ закреплены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из материалов дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года иск Кузьменко А.Ф. к Васильеву А.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворен. Суд перевел права и обязанности покупателя Васильева А.Л. в отношении соответствующих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> от ориентира по направлению на северо-запад, северо-восток на Кузьменко А.Ф. и признал право собственности за Кузьменко А.Ф. на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика Васильева А.Л.- Лесной В.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по мировому соглашению явилось способом получить причитающееся по ранее заключенному договору займа, а не способом приобретения права собственности по договору купли-продажи или мены.

В заявлении о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кузьменко А.Ф. указывает на такие обстоятельства как, цель заключения ответчиком Васильевым А.Л. мирового соглашения с Кучугура Р.Г. в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, считает, что приобретение права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок таким способом не является способом получить причитающееся по ранее заключенному договору займа. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными, которые могли повлиять на судебное постановление.

Однако, эти обстоятельства, указанные заявителем были предметом исследования суда апелляционной инстанции, суждение по данным обстоятельствам изложены в апелляционном определении.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. По сути Кузьменко А.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года, а его доводы, указанные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Другие доводы заявления о продаже Васильевым А.Л. Сырчиной С.Ф. указанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок так же не является вновь открывшимся обстоятельством, по которому возможен пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу. Защита прав лица, не привлеченного к участию в деле осуществляется по инициативе этого лица в ином судебном порядке, установленным процессуальным законом.

При таком положении, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Кузьменко А.Ф. не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая указанное положение закона и отсутствие оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отказать Кузьменко А.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 396,397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления Кузьменко А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: