Председательствующий – Кузнецова Е.А. № 22-302
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Бируля О.В.,
с участием прокурора Болычев Ю.Г.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Харина В.И.,
следователя Тобоева К.В.,
при секретаре Фроловой Л.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харина В.И. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Тобоева К.В., прокурора Болычева Ю.Г., полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
20 января 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.
21 января 2017 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 марта 2017 года включительно.
24 января 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
16 марта 2017 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай срок содержания под стражей ФИО1 продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 19 мая 2017 года.
29 марта 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,10 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, указанные дела соединены в одно производство.
Постановлением следователя от 10 апреля 2017 года уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
24 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до шести месяцев, то есть до 20 июля 2017 года.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важным дел СУ СК России по Республике Алтай Тобоев К.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 19 июля 2017 года включительно, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также для принятия судьей решения о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения указанной меры пресечения на судебных стадиях производства; оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных с его служебной деятельностью, обладает специальными познаниями в области уголовного судопроизводства, в связи с этим у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2017 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 19 июля 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в совершении мошеннических действий представленными материалами не подтверждаются, в частности протоколы допроса свидетеля ФИО7, подозреваемого ФИО1, протокол осмотра места происшествия, на которые сослался суд, не содержат сведений о том, что его подзащитный причастен к совершению мошенничества и покушению на мошенничество; суд необоснованно не усмотрел волокиты по делу, не принял во внимание, что ходатайство следователя мотивировано аналогичными доводами, содержащимися в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, кроме того, об окончании проведения следственных действий следователь уведомил их 28 апреля 2017 года, но ознакомление с материалами уголовного дела так и не было начато, сведений о том, что производство по делу возобновлено в материалах не имеется; выводы суда о том, что ФИО1, обладая специальными познаниями в области уголовного судопроизводства, занимая руководящую должность в правоохранительном органе, может оказать воздействие на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждаются; ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет семью, помогает больным родителям, имеет постоянное место жительства на территории Республики Алтай, приобрел в ипотеку квартиру, где прописан и проживает, что, по мнению автора, является основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания под стражей ФИО1 до 6 месяцев, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений с использованием своего служебного положения, обладает специальными познаниями в области уголовного судопроизводства, занимал руководящую должность в следственном органе, имеет широкий круг связей среди сотрудников правоохранительных органов, в связи с этим может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно.
Между тем, как видно из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились: уголовное преследование по ч.3 ст.290 УК РФ прекращено, обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ, предварительное следствие по делу окончено, материалы уголовного дела переданы обвиняемому и его защитнику для ознакомления.
Данные обстоятельства существенно снижают риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.
Кроме того, обвиняемый ФИО1 характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства - в собственности квартиру, состоит в гражданском браке.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, освободить его из-под стражи и подвергнуть ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 19 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7, ░░░8;
- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░;
- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░