Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24215/2018 от 06.06.2018

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-24215/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей с участием прокурора по докладу судьи при секретаре Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В. Давыдова А.А., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Светланы Александровны на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стряпан А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года иск Стряпан А.А.удовлетворен частично.

С Волковой С.А. в пользу Стряпан А.А. взыскано 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 700 руб. процессуальные издержки по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года ответчик Волкова С.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом не были учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтены ее доводы о том, что собака, укусившая дочь истицы, принадлежит не ей, а ее супругу, и именно он осуществляет уход за ней. Супруг является инвалидом второй группы, она, заявитель жалобы, пенсионеркой по страсти и их доходы не позволяют выплатить взысканную судом в пользу истицы сумму.

Просит обратить внимание на то, что суд не учел незначительность повреждений несовершеннолетней от укуса собаки.

Волкова С.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных сумм.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление почтового отделения о вручении судебного извещения. О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что <...>, около 13 часов 30 минут на <...> Краснодарского края из двора дома <...> по <...> выбежала собака и укусила несовершеннолетнюю < Ф.И.О. >7, <...> года рождения за руку. В результате произошедшего < Ф.И.О. >7 была госпитализирована в хирургическое отделение Новопокровской ЦРБ, где находилась на излечении в период с <...>.

Постановлением инспектора ОПДН ОУ УП и ПДН отдела МВД по <...> от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела, однако факты укуса несовершеннолетней < Ф.И.О. >7 собакой имели место быть. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> материал по факту укуса и бесконтрольного содержания собаки был направлен в администрацию Новопокровского сельского поселения для принятия решения в административном порядке.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> судебно-медицинским освидетельствованием у < Ф.И.О. >7 установлены повреждения в виде поверхностной раны правой кисти.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с решением в части размера денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда, считая его завышенным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно установлено причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, связанных с укусом собакой её несовершеннолетней дочери.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней, ей и ее матери были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью наблюдения в медицинском учреждении, лечения, а также с необходимостью терпеть определенные ограничения, связанные с невозможностью вести привычный для ребенка образ жизни, и поэтому суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в статье 1100 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции учтено, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда была снижена судом до 15000 рублей. Указанным соблюден баланс интересов сторон по делу.

Согласно статье 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: