Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2015 (2-8135/2014;) ~ М-7122/2014 от 30.10.2014

№ 2-1958/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСКОМ» к Тимирову Р.Р., ООО «Уралстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОСКОМ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Тимирову Р.Р. (далее по тексту – ответчик-1, поручитель), ООО «Уралстрой» (далее по тексту – ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 339 067 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 41027 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9246 руб. 65 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2013 года между истцом и ответчиком-2 заключен договор поставки продукции № 57. В соответствии с условиями данного договора истец обязуется поставлять ответчику-2 товар – трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, а ответчик-2 данный товар обязуется принимать и оплачивать. По договору поставки продукции № 57 от 05.11.2013 г. ООО «Уралстрой» получило от истца товар на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными. Ответчик-2 частично оплатил полученный товар в общей сумме <данные изъяты>

Задолженность ООО «Уралстрой» по договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Данную задолженность ответчик не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> г.

<дата> между истцом и ответчиком-1 был заключен договор поручительства № 3, в соответствии с которым Тимиров Р.Р. принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Уралстрой» за исполнение ответчиком-2 своих обязательств, вытекающих из договора поставки продукции <номер> от <дата> г., заключенного между истцом и ответчиком-2.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия <номер> от <дата> с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> Ответчиком претензия была получена, но на день подачи искового заявления задолженность добровольно не погашена.

В судебном заседании представитель истца Жуйкова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тимиров Р.Р. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании представитель ООО «Уралстрой» Тимирова А.З., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, исковые требования в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не признала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом (Поставщик) и ООО «Уралстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции <номер> (далее по тексту – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п.1.2 настоящего договора в количестве и ассортименте, согласованными сторонами

Пунктом 1.2 договора поставки предусматривается, что предметом настоящего договора являются: трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб.

<дата> между истцом (кредитор) и ответчиком Тимировым Р.Р. (поручитель) заключен договор поручительства <номер> (далее по тексту – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Уралстрой», являющимся покупателем по договору поставки продукции <номер> от <дата> г., заключенному между Кредитором и Покупателем.

Согласно товарной накладной <номер> от <дата> и счету-фактуре <номер> от <дата> истец поставил ответчику-2 товар на сумму 212499 руб. 07 коп. (включая НДС).

Согласно товарной накладной <номер> от <дата> и счету-фактуре <номер> от <дата> истец поставил ответчику-2 товар на сумму 217 751 руб. 13 коп. (включая НДС).

Согласно товарной накладной <номер> от <дата> и счету-фактуре <номер> от <дата> истец поставил ответчику-2 товар на сумму 10 083 руб. 28 коп. (включая НДС).

Согласно товарной накладной <номер> от <дата> и счету-фактуре <номер> от <дата> истец поставил ответчику-2 товар на сумму 311 233 руб. 05 коп. (включая НДС).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Уралстрой» произвело истцу оплату по договору поставки в сумме 212499 руб. 07 коп.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Уралстрой» произвело истцу оплату по договору поставки в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ООО «Уралстрой» было направлено уведомление о задолженности за поставленную продукцию от <дата> с просьбой перечислить сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ООО «РОСКОМ» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п.3.2 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с п.3.1 договора поставки цена определяется на основании прайс-листов поставщика и указывается в выставляемом им счете или согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара.

Общая стоимость поставленной продукции согласно условиям договора (счетам-фактурам) составила сумму в размере <данные изъяты>

Истец, являющийся поставщиком по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – поставил ООО «Уралстрой» продукцию, указанную в договоре поставки.

Ответчик-2 произвел частичную оплату поставленной продукции, то есть надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Ответчик-2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, не в полном объеме оплатил поставку товара.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.3.2 договора поручительства поручительство действует до <дата>.

Истец обратился в суд с иском к поручителю <дата> года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика-1 не прекратилось.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за ненадлежащую оплату покупателем поставок товаров, которые кредитор произведет покупателю в рамках основного обязательства в будущем в период действия настоящего договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, иных платежей, предусмотренных указанными обязательствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Уралстрой» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, не в полном объеме оплатило стоимость поставленной истцом продукции.

Поручитель не исполнил требование истца об уплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором поручительства у ответчиков возникли обязательства перед истцом по оплате образовавшейся задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Ответчики в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признали, размер задолженности не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком-2 обязательства по оплате поставленной продукции исполнены не в полном объеме, а поручитель Тимиров Р.Р. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком-2, то суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору поставки в размере 339 067 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора поставки при неоплате товаров в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик-2 принятые обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.1 договора поставки подлежат взысканию пени по просроченному долгу по оплате поставленной продукции.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчиком Тимировым Р.Р. заявлено ходатайство о снижении размере взыскиваемой пени до ставки рефинансирования на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки – тройная ставка рефинансирования ЦБ РФ при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным заявленную ко взысканию неустойку (пени) уменьшить, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер пени за каждый день просрочки по договору составляет 36, 5 %, в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по пени, предусмотренной договором, суд находит его правильным.

Ответчик-1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно за несвоевременную оплату товара по договору поставки, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно пени за просрочку оплаты товара.

Принимая во внимание, что установленная договором ставка неустойки в 4, 42 раза (36,5 % / 8, 25 %) превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков в 4, 42 раза.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты товара в размере 9 282 руб. 16 коп., начисленная за период с 01.05.2014 г. по 29.08.2014 г. (41027, 16 руб./4, 42).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, как и взыскание пени, являются мерами гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от уплаты поставленной продукции.

Между тем, исходя из смысла главы 25 ГК РФ за одно и то же нарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности одновременно.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О судебной практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, дополнительное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что за нарушение исполнения обязательств истцом начислена неустойка (пени), исходя из общих принципов гражданского законодательства, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РОСКОМ» к Тимирову Р.Р., ООО «Уралстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тимирова Р.Р., ООО «Уралстрой» солидарно в пользу ООО «РОСКОМ» задолженность по договору поставки <номер> от <дата> в размере 339 067 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 9 282 руб. 16 коп.

Взыскать с Тимирова Р.Р. в пользу ООО «РОСКОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Уралстрой» в пользу ООО «РОСКОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина