Решение по делу № 2-4310/2013 ~ М-4440/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.

при секретаре Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Филиппова М.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.П. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85086,37 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 46,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Указал, что Дата в 8.45 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Водитель П.А.., управляя автомашиной марки Данные изъяты регистрационный знак Номер , нарушил Данные изъяты, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Данные изъяты регистрационный знак Номер принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Получив устный отказ истец обратился в независимую оценочную компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Данные изъяты регистрационный знак Номер . Представитель ООО «Росгосстрах» присутствовал на осмотре. Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Данные изъяты регистрационный знак Номер с учетом эксплуатационного износа составляет 85086,37 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец Филиппов М.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Филиппова М.П. по доверенности Пушкарев Д.С. исковые требования уменьшил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45333,34 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 22666,67 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела установлено, что Дата в 8.45 часов на Адрес произошло столкновение автомашин марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением водителя П.А. и марки Данные изъяты регистрационный знак Номер под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащая истцу Филиппову М.П. автомашина марки Данные изъяты регистрационный знак Номер получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Филиппова М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).

Исходя из требований ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Филиппов М.П. имеет право на прямое возмещение убытков страховой компанией ООО «Росгострах», где им была застрахована автогражданская ответственность. Условия, при которых наступает ответственность по прямому возмещению убытков, Филипповым М.П соблюдены:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 14.1 указанного закона на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению Филиппову М.П. причиненного вреда в размере страховой выплаты, поскольку между страховыми компаниями, в том числе и между ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 26.1 указанного закона было утверждено соглашение о прямом возмещении убытков, определен порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Решением Союза Автостраховщиков, а именно: Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., с изменениями Решениями Президиума РСА от 28 августа 2008 г., от 22 января 2009 г., от 19 февраля 2009 г., от 16 апреля 2009 г., от 20 августа 2009 г., от 8 октября 2009 г. были утверждены «Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», которыми был определен механизм прямого возмещения убытков.

В силу 4 раздела Соглашения о прямом возмещении убытков, на страховщике потерпевшего, в данном случае на ООО «Росгосстрах» лежала обязанность при поступлении от Филиппова М.П. заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены Потерпевшим вместе с Заявлением о прямом возмещении убытков, принять указанные документы, зарегистрировать принятое Заявление о прямом возмещении убытков, провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в Заявлении о прямом возмещении убытков и приложенных документах, на предмет возможности осуществления Прямого возмещения убытков, направить через ИРЦ (информационно расчетный центр) Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в приложении № 5 к настоящему Соглашению.

В установленные законодательством сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего, и в силу п.4.1.7 осуществить в установленные законодательством сроки прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда, содержащихся в Заявке, если они не получены в установленные в пункте 4.3.2 настоящего соглашения сроки, кроме случаев, указанных в пункте 4.1.8 настоящего Соглашения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, за взысканием страхового возмещения по факту полученных его автомашиной повреждений.

Страховая выплата истцу произведена не была.

Согласно отчету об оценке Номер от Дата ООО «О.» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Данные изъяты регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 85086,37 руб.

Считаю возможным положить в основу решения указанный отчет, так как в нем подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым эксперт сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета об оценке.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеуказанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховному суду РФ представлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом руководящие разъяснение Пленума Верховного суда РФ является обязательным как для судов, так и других органов должностных лиц, применяющих закон, по которому дано соответствующее разъяснение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что в данном случае истцу не подлежит выплате страховое возмещение ина основании представленного им экспертного заключения, считаю несостоятельными. Свои требования истец предъявил, руководствуясь ст. ст. 929,1064 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В предоставленном истцом экспертном заключении произведен расчет физического износа автомобиля с указанием необходимых величин, содержатся указания об использовании прейскурантных цен на ремонтные работы, действующих в Пензенском регионе, определена стоимость норма-часа.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных обязательств и основанием возникновения данных обязательств служит правонарушение – деликт, для возникновения указанных обязательств недостаточно одного факта причинения вреда.

В ст. 1064 ГК РФ содержатся общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между противоправными действиями и наступившим результатом, вина причинителя вреда.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков возможно также только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что повреждения на автомашине истца образованы ввиду столкновения с автомашиной под управлением водителя П.А. марки Данные изъяты регистрационный знак Номер . Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Виновником ДТП является водитель П.А.., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Адрес от Дата г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты.

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». По отношению к автогражданской ответственности страховой случай – это наступление для страхователя и лиц, чей риск ответственности застрахован по ОСАГО события, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, считаю, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у владельца транспортного средства или иного страхователя возникает гражданская ответственность перед потерпевшим. Требование к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова М.П.. с учетом уменьшенного размера исковых требований подлежит взысканию 45333,34 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между ООО «Росгосстрах» и Филипповым Д.С. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22666,67 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 5000 на проведение экспертизы, 800 руб. на изготовление доверенности.

Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу( ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд), считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений 1560 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова М.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова М.П. страховое возмещение в размере 45333,34 руб., штраф в размере 22666,67 руб., стоимость проведения экспертизы транспортного средства 5000 руб., расходы на составление доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 1560 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г.Пензы.

Судья Н.В. Макарычева