Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2015 (1-87/2014;) от 12.11.2014

Дело № 1-10/2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка         28 января 2015 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М., подсудимого ФИО6 А.В. и его защитника адвоката Гатауллина А.Я. представившего удостоверение № и ордер № 542,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.А.В. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2014 года ФИО6 А.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, кроме того угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2014 года около 16 часов 10 минут ФИО6 управляя личным автомобилем «<данные изъяты> и около дома <данные изъяты> УР совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на столб уличного освещения. По сообщению о ДТП, к месту дорожно-транспортного происшествия для проверки обстоятельств произошедшего, около 16 часов 20 минут на служебном автомобиле прибыли полицейский группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» старший сержант полиции ФИО1 и полицейский-водитель группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики» старший сержант полиции ФИО2 А.С.

28 августа 2014 года в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут у ФИО6 А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне личного автомобиля «<данные изъяты>, около дома <адрес>, возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» старшего сержанта полиции ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в присутствии полицейского-водителя группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики» ФИО2 А.С. и постороннего лица – ФИО4

При этом приказом филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» № л/с от 25 апреля 2014 года старший сержант полиции ФИО1 с 01 мая 2014 года назначен на должность полицейского группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике».

В соответствии с Федеральным Законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года (далее - ФЗ «О полиции»), должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по УР», утвержденного 01 мая 2014 года Вр.и.о. начальника Сарапульского МОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по УР майором полиции ФИО10, ФИО1 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а также участвовать в раскрытии преступлений.

Согласно постовой ведомости ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» от 28 августа 2014 года, ФИО1 с 08 часов 00 минут 28 августа до 08 часов 00 минут 29 августа 2014 года находился на дежурстве – то есть при исполнении должностных обязанностей.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, подвергать граждан приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом – представителем власти, поскольку является сотрудником правоохранительного органа и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

28 августа 2014 года в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут ФИО6 А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне личного автомобиля <данные изъяты>, около дома <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» старшего сержанта полиции ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии постороннего лица – ФИО4, а также сотрудника полиции ФИО2 А.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оскорбления представителя власти – ФИО13, подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах общественности, публично, в грубой нецензурной форме, оскорбил ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Своими действиями ФИО6 намеренно подорвал авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, унизил честь, достоинство и профессиональную репутацию представителя власти – сотрудника вневедомственной охраны МВД по УР ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Кроме этого, 28 августа 2014 года в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут у ФИО6 А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне личного автомобиля «<данные изъяты> около дома <адрес>, после публичного оскорбления представителя власти, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, возник умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти - полицейского группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики» старшего сержанта полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

28 августа 2014 года в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут ФИО6 А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне личного автомобиля <данные изъяты>, около дома <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением – полицейского группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике» старшего сержанта полиции ФИО1, в целях воспрепятствования нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению административного производства, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования исполнению представителями власти своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия, а именно – угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО13, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 А.В. вину в предъявленном обвинении по ст.319 УК РФ признал полностью, в остальной части обвинение не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что около 16 часов 28.08.2014 года он поехал в гости к ФИО15 на <адрес>, на повороте въехал в столб, затем позвонил ФИО16 и попросил спиртного. ФИО6 с ФИО17 употребили одну бутылку водки, которую <данные изъяты> принес с собой. Потом подъехала машина скорой помощи, и ФИО6 отказался от госпитализации.

Затем подъехали сотрудники полиции, и у ФИО6 с ними произошла перебранка. Свои удостоверения сотрудники полиции не предъявляли, они были на служебном автомобиле. ФИО6 сидел за рулем своего автомобиля. Сотрудники полиции попросили предъявить документы на автомобиль, а затем велели пересесть в их автомобиль. ФИО6 отказался, говорил, что они сотрудники вневедомственной охраны. Возможно, ФИО6 высказывал угрозы ФИО13, при этом считает, что угрозы не было, т.к. ФИО6 инвалид 1 группы. ФИО6 не вставал с водительского кресла, тогда ФИО13 снял автомат с предохранителя, передернул затвор, после этого ФИО6 встал. Потом ФИО6 доставили в полицию.

На видеосъемке зафиксирован разговор ФИО6 с сотрудниками полиции. ФИО2 с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО2 не сталкивался, неприязненных отношений с ними у него не было. У ФИО6 инвалидность связана с частичным параличом ног, но руки у него нормальные.

ФИО6 не отрицает, что слова, зафиксированные на видеозаписи, произносил он, но не считает их угрозой.

Сотрудники полиции – ФИО13 и ФИО2 с ФИО6 разговаривали корректно и угроз в его адрес не высказывали.

ФИО6 был пьян и в состоянии шока после аварии, нес чушь несуразную, и с дурости сказал в адрес сотрудника полиции: «Увижу, башню проломлю», при этом не сбирался применять насилие в отношении сотрудника полиции.

Несмотря на принятую подсудимым ФИО6 А.В. позицию, суд, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, считает установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний приведенных в описательной части приговора, подтвержденной наряду с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что работает полицейским группы задержания Сарапульского МОВО филиал ФГКУ УВО МВД по УР.

28.08.2014 года ФИО13 с ФИО2 А.С. находились в суточном дежурстве, когда дежурный ОМВД сообщил о ДТП, описал автомобиль, его совершивший и сказал, что автомобиль находится на <адрес>.

ФИО13 с ФИО2 были в присвоенной форменной одежде и на служебном автомобиле подъехали по вышеуказанному адресу.

В автомобиле на водительском кресле находился ФИО6, автомобиль был с признаками ДТП. Автомобиль был с правосторонним рулем, у автомобиля стоял Фёдоров. Свидетели пояснили, что этот водитель на поврежденном автомобиле подъехал к дому на <адрес>. ФИО13 с ФИО2 представились водителю, показали свои удостоверения, указали, что обращается к нему в связи с ДТП. ФИО13 стоял напротив ФИО6. ФИО6 предъявил водительские документы. Потом ФИО6 попросил его отпустить, вел себя вызывающе, развязно, был в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО6 исходил запах алкоголя. ФИО6 высказывал оскорбления. Сотрудники полиции предупреждали ФИО6, что за оскорбления в адрес сотрудников полиции предусмотрена уголовная ответственность.

ФИО6 стал оскорблять ФИО13, говорил: «Сука, тупоголовый рылый осёл.», потом сказал: «Когда тебя увижу – голову проломлю». При этих высказываниях на лице ФИО6 была видна очевидная агрессия. ФИО13 находился в одном метре от ФИО6, который сидел на водительском сидении, а ФИО2 А.С. стоял рядом, и рядом с автомобилем ФИО6 находился ФИО18, при этом ФИО13 к своему табельному оружию не прикасался.

ФИО13 угрозу ФИО6, воспринял реально, как угрозу применить насилие в отношении него в настоящем или в будущем, при этом ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, был крупного телосложения, и поэтому ФИО13 немного отошел от ФИО6. Кроме того в автомобиле ФИО6 ФИО13 видел прибор, похожий на электрошокер.

ФИО13 считает, что, поскольку они как сотрудники полиции не отпускали ФИО6 А.В. совершившего правонарушение, ФИО6 и высказал в адрес ФИО13 угрозу. При этом за всё время службы ФИО13, угроза поступила в его адрес впервые.

Инцидент с ФИО2 А.С. записал на камеру мобильного телефона, затем видеозапись была переписана на диск.

Свидетель ФИО2 А.С. в суде пояснил, что работает полицейским водителем группы задержания второго взвода роты полиции Сарапульского МОВО филиал ФГКУ УВО МВД России по УР 28.08.2014 года ФИО2 с ФИО13 находились на суточном дежурстве, когда около 16 часов получили сообщение от дежурного ОВД, о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль находился на <адрес>. ФИО2 с ФИО13 выехали на служебном автомобиле по указанному адресу. Автомобиль находился у дома по <адрес>, на водительском месте был ФИО6, в автомобиле сработала подушка безопасности и спереди автомобиль был помят.

У <адрес> были очевидцы ДТП – пожилые женщины, которые пояснили, что водитель не выходил из автомобиля после приезда. Сотрудники полиции представились водителю автомобиля ФИО6. Рядом с автомобилем ФИО6 находился ещё один человек и общался с ФИО6. ФИО6 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, ФИО6 просил, чтобы его отпустили, но ФИО2 с ФИО13 вызвали экипаж ГИБДД. После того как ФИО2 с ФИО13 отказались отпустить ФИО6, ФИО6 оскорбил ФИО13 нецензурной бранью, сказал: «Тупорылый осёл, сука, когда я тебя увижу, голову тебе пробью». ФИО6 говорил это в присутствии других граждан, находясь на водительском месте в своём автомобиле. Эту угрозу ФИО2 воспринял как реальную, и ФИО13. ФИО2 не знал, и не знал, что ФИО6 инвалид.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 А.С., по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде в полном объеме.

Свидетель ФИО2 А.С. в ходе предварительного следствия пояснял, что 28.08.2014 года находился на суточном дежурстве совместно с полицейским ГЗ (<адрес>) Сарапульского МОВО сержантом полиции ФИО1, и в 16 часов 10 минут поступило сообщение от дежурного ДЧ ГУ «ОМВД РФ по <адрес>» о том, что у <адрес> Республики, автомобиль совершил наезд на опору уличного освещения. В 16 часов 20 минут они прибыли к дому № по <адрес>, где около дома увидели столб уличного освещения, с характерными признаками повреждения. Около <адрес> со стороны двора, заметили автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем находился мужчина. Автомобиль был поврежден – на передней части имел вмятину. ФИО2 с ФИО13 подошли к мужчине, сидевшему в салоне автомобиля, представились как сотрудники полиции, назвали должности, звания и фамилии, предъявили служебные удостоверения. Пояснили мужчине, что приехали по поступившему сигналу о совершении дорожно-транспортного происшествия. Попросили мужчину предъявить водительское удостоверение. Мужчина предъявил водительское удостоверение, согласно которого, водителем автомобиля являлся А.А.В., проживающий по адресу: <адрес>. От него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, он плохо ориентировался в пространстве.

ФИО6 пояснил, что врезался в столб, но потом стал говорить, что это был не он. При выяснении у ФИО6, почему произошла такая перемена в показаниях, ФИО6 публично высказал в адрес ФИО13 оскорбления в грубой нецензурной форме, а также угрозу применения насилия в отношении последнего. Данные слова в адрес ФИО13 слышал знакомый ФИО6, мужчина, который постоянно успокаивал ФИО6, говорил, чтобы тот не оскорблял сотрудников полиции. Данный мужчина подошел, в процессе выяснения у ФИО6 обстоятельств произошедшего. Впоследствии мужчина представился как ФИО4 и сказал, что ФИО6 А.В. его давний знакомый. ФИО4 находился ближе всех к ФИО6, когда последний высказывал оскорбления и угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО13. ФИО6 при высказывании оскорблений смотрел прямо на ФИО13, обращался к нему на «ты», и понимал, что ФИО13 является представителем власти, поскольку был в форменной одежде, со специальными нашивками и знаками различия. Оскорбления и угрозы ФИО6 в адрес ФИО13 слышал Фёдоров и ФИО2. При этом ФИО2 и ФИО13, не знали, что ФИО6 является инвалидом и плохо передвигается, поэтому предполагали, что физическую силу в отношении представителя власти ФИО6 может применить. (т.1 л.д.80-84).

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что 28.08.2014 года он был дома, когда позвонил ФИО6 и попросил выйти. Фёдоров вышел из дома и вынес бутылку водки. ФИО6 сидел в своем автомобиле, ФИО20 с ФИО6 распили бутылку водки. Автомобиль ФИО6 был разбит. Потом подъехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудник полиции ФИО13 разговаривал с ФИО6. Потом сотрудники полиции ФИО6 и ФИО21 увезли в отдел полиции.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО22, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде в полном объеме.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия пояснял, что знаком с ФИО6 А.В. около 10 лет. 28 августа 2014 года в дневное время, позвонил ФИО6 и сказал, что подъедет на своем автомобиле к дому ФИО24, пообщаться. ФИО25 вышел из дома во двор, и увидел, что автомобиль ФИО6 <данные изъяты>, стоит около подъезда № <адрес>, где располагается его квартира. ФИО6 сидел в машине на переднем сиденье, открыв дверь автомобиля. Автомобиль ФИО6 был поврежден, капот и бампер сильно помяты. Примерно через 5-10 минут подъехала скорая медицинская помощь. Фельдшер сокрой помощи подошла к ФИО6, сидевшему в автомобиле за водительским сиденьем, спросила его, все ли с ним в порядке. ФИО6, сказал, что все нормально. Фельдшер визуально осмотрела ФИО6, никаких повреждений не нашла. Потом подъехали двое сотрудников полиции, на служебном автомобиле с опознавательными знаками и надписью «Полиция». Сотрудники были в форменной одежде со знаками различия. После приезда сотрудников полиции фельдшер скорой медицинской помощи уехала. Сотрудники полиции подошли к ФИО6 и ФИО26, стоявшему рядом с автомобилем. Разговаривали сотрудники полиции с ФИО6. Все слова, которые произносил ФИО6, Фёдоров слышал, но в данный момент их не помнит. Сотрудники полиции разговаривали с ФИО6 в спокойном тоне.

Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, забрали ФИО6 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО4 подтвердил, что события запечатленные на видеозаписи, изъятой в ходе выемки от 02 октября 2014 года у потерпевшего ФИО1, с записью событий, произошедших около <адрес> УР, действительно произошли 28 августа 2014 года в дневное время около <адрес> УР. Эта видеозапись велась в момент, когда ФИО6 сидел в машине, а сотрудники полиции подошли к нему для разбирательства. На видеозаписи изображен ФИО6 А.В. и ФИО4. Фёдоров подтверждает, что ФИО6 были произнесены слова: «Слушай ты сука, осёл тупоголовый. Я тебя увижу, я тебе башню проломлю». При этом напротив ФИО6 стоял один из сотрудников полиции и ФИО6 смотрел в его сторону. (т.1 л.д.90-94).

Рапортом полицейского группы задержания Сарапульского МОВО филиал ФГКУ УВО МВД по УР ФИО1 от 28.08.2014 года, в котором отражено, что ФИО5, 1979 г.р., 28.08.2014 около <адрес>, в присутствии посторонних лиц в адрес ФИО13 сказал: «Сука, осёл ты тупоголовый, сейчас тебе башню проломлю. Я тебя увижу башню проломлю.» (т.1 л.д. 19)

Протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2014 года в отношении ФИО6 А.В., согласно которого ФИО6 28 августа 2014 в 16 часов 20 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> УР управляя личным автомобилем <данные изъяты> нарушил правила управления транспортным средством на проезжей части дороги, совершил наезд на опору городского уличного освещения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 170)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.08.2014 года, которым ФИО6 А.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 171)

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 23.09.2014 года, которым ФИО6 А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за употребление алкогольных напитков 28.08.2014 года после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.(т.1 л.д.172-173)

Протоколом выемки от 02.10.2014 года, в ходе которой у ФИО1 был изъят CD-диск, содержащий видеозаписи действий ФИО6 А.В. совершенных 28.08.2014 года около <адрес> УР. (т.1 л.д.41-45)

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2014 года, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен CD-R диска, изъятый у потерпевшего ФИО1 от 02.10.2014 года. На диске, обнаружены 3 файла:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При открытии файла №3, продолжительностью 08 минут 00 секунд. На видеозаписи зафиксирован ФИО6, сидящий в салоне автомобиля на месте водителя, дверь автомобиля открыта. На 03 минуте 15 секунде видеозаписи к автомобилю ФИО6 подошел ФИО4

Затем на 03 минуте 50 секунде видеозаписи ФИО6 просит его отпустить, но получив отказ, обращаясь к ФИО13 в присутствии Фёдорова и ФИО2 произносит «Ты, сука, слышишь, нет?! Осёл тупоголовый!», потом через некоторое время говорит ФИО13: «Я тебе башню проломлю. Я тебя увижу, я тебе башню проломлю, ты понял меня?». (т. 1 л.д. 46-49)

Выпиской из приказа филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики» № л/с от 25.04.2014 года, согласно которой старший сержант полиции ФИО1 с 01 мая 2014 года назначен на должность полицейского группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики». (т. 1 л.д. 72)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской республике" утвержденным 01 мая 2014 года Вр.и.о. начальника Сарапульского МОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по УР майором полиции ФИО10, в должностные обязанности ФИО1 входило выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования, а также участие в раскрытии преступлений.(т.1 л.д. 73-75)

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов отдела МВД РФ по <адрес> на 28.08.2014 года, утвержденной ВрИО начальника отдела МВД РФ по <адрес> 27.08.2014 года, в которой отражено, что ФИО1 и ФИО2 А.С. с 08 часов 00 минут 28 августа до 08 часов 00 минут 29 августа 2014 года находились на службе.(т.1 л.д.22)

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО6 А.В. по настоящему делу вменяемым.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного ФИО6 А.В. обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе оглашенным показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Оглашенные показания свидетелей ФИО2 и Фёдорова данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, суд расценивает как достоверные и объективные, и кладет в основу судебного приговора наряду с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и Фёдорова, т.к. у данных лиц не было оснований оговаривать ФИО6 А.В., показания перечисленных лиц, в целом создают непротиворечивую картину совершенных преступлений, дополняют и уточняют друг друга, соответствуют действительности и прямо изобличают ФИО6 А.В., в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом показания подсудимого ФИО6 А.В. в части того, что сотрудник полиции ФИО11 передернул затвор автомата, суд ставит под сомнение, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО2 и ФИО27.

Факт публичного оскорбления ФИО6 А.В. представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно полицейского группы задержания Сарапульского МОВО филиала ФГКУ УВО МВД по УР ФИО1, подтвержден как показаниями самого подсудимого не отрицавшего, что он оскорблял сотрудника полиции, в присутствии ФИО2 и ФИО28, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 и Фёдорова указавших, что подсудимый оскорблял сотрудника полиции ФИО1

Кроме того данный факт подтвержден:

- должностными инструкциями сотрудника полиции ФИО1, согласно которой, его основными задачами и функциями являются: выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования, а также участие в раскрытии преступлений;

- нарядом на службу, согласно которого ФИО2 А.С., ФИО1 28.08.2014 года находились в составе наряда полиции, то есть при исполнении своих должностных обязанностей;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью происшествия сделанной ФИО2 А.С.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту высказывания ФИО6 А.В. угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которых ФИО6 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне личного автомобиля <данные изъяты> около <адрес> УР, в целях воспрепятствования исполнению представителями власти своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия, а именно – угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении полицейского группы задержания (<адрес>) 2 взвода роты полиции Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике» старшего сержанта полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, является формальным, и деяние считается оконченным с момента совершения действий в виде высказываний угрозы или применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, для квалификации действий подсудимого, не имеет значения, намеревался виновный реализовать высказанные угрозы немедленно или в будущем либо вовсе не имел намерения применять насилие. Высказывание угрозы рассматривается как оконченное преступление.

При этом ссылку подсудимого и его защитника на отсутствие реальности угрозы, суд считает несостоятельной, направленной на избежание ответственности за совершенное ФИО29 деяние.

Т.к. высказывание ФИО6 А.В. в адрес сотрудника полиции ФИО1 угрозы причинения насилия в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, с целью подавления воли сотрудника полиции ФИО13 к продолжению действий по задержанию ФИО6, и в форме, дающей потерпевшему основания опасаться её воплощения, по существу не отрицается подсудимым ФИО6, и подтверждена приведенными выше показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО30, исследованными материалами уголовного дела, и показаниями потерпевшего сотрудника полиции ФИО1 указавшего на то, что только после того как сотрудники полиции отказались отпустить, совершившего ДТП и находящегося в состоянии опьянения ФИО6, последний высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО1, который угрозу ФИО6, воспринял реально, при этом ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и был крупного телосложения, поэтому ФИО1 обоснованно опасался угроз ФИО6, и поэтому, немного отошел от него. При этом на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния ФИО13 не знал, что ФИО6 имеет первую группу инвалидности.

Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей положенных судом наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, отраженных в описательной части приговора.

Действия ФИО6 А.В. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Кроме того, действия ФИО6 А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО6 А.В. суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а так же отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств ФИО6 А.В., личность подсудимого, характеризующегося посредственно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого имеющего первую группу инвалидности, его материального положения и обстоятельств, инкриминируемых ему деяний, учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с применением наказания несвязанного с изоляцией от общества.

Наказание ФИО6 А.В. суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признаётся виновным и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 А.В. преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО6 А.В. определить в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведение А.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Иконников В.А.