Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-970/2019 от 27.08.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 12а-970/2019-30

Судебный участок №2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочкарева С. Б. – Вивальнюк М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Кочкарева С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Советская, д.31, ИНН №, ОГРН №, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2019 года Кочкарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Защитник Кочкарева С.Б. - Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что проверка Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО «Гарантия-Плюс» проведена с грубыми нарушениями, так как решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 года по делу № внеплановая документарная проверка от 03 мая 2018 года, на основании которой выдано предписание №, признана недействительной, как проведенная с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, акт проверки от 03 мая 2018 года № признан недопустимым доказательством, в связи с чем предписание не отвечает признакам законности и исполнимости. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 года принято и вступило в законную силу после вынесения решения Арбитражным судом Республики Карелия об отказе в удовлетворении заявления в признании предписания от 03 мая 2018 года недействительным. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 10 июня 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана неверная дата совершения вменяемого административного правонарушения – 21 января 2019 года, так как срок исполнения предписания был продлен до принятия окончательного решения Арбитражным судом, то есть - до 11 апреля 2019 года.

Кочкарев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в суд не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных материалов дела, основанием привлечения КочкареваС.Б. к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ послужило то, что он, являясь должностным лицом - директором управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, имея возможность для обеспечения соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиатам, не обеспечил исполнение предписания № от 03 мая 2018 года, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении общего имущества многоквартирного дома №24 по пр.Первомайскому в г.Петрозаводске, находящегося в управлении Общества, срок исполнения которого истек 18 января 2019 года, а именно:

п.1 - выполнить корректировку платы всем собственникам помещений в МКД, за содержание общего имущества МКД, выставленную в платежных документах с января по март 2018 года, в соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №443 от 27 января 2015 года;

п.2 – с мая 2018 года производить начисление платы всем собственникам помещений в МКД, за содержание общего имущества МКД, в соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №443 от 27 января 2015 года.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 13 июля 2018 года срок исполнения предписания №ЛК 040/067/1799 от 03 мая 2018 года перенесен до вступления в законную силу окончательного решения по делу №А26-7003/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 18 января 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Гарантия-Плюс» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным и отмене предписания № от 03 мая 2018 года отказано.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о проведении внеплановой документарной проверки № от 26 апреля 2019 года в отношении ООО «Гарантия-Плюс» проведена проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от 03 мая 2018 года.

В ходе проверки было установлено, что требования предписания № от 03 мая 2018 года ООО «Гарантия-Плюс» не исполнены в срок, что зафиксировано в акте проверки №ЛК 035/А/1881 от 22 мая 2019 года.

10 июня 2019 года по факту невыполнения указанного выше предписания ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором отдела надзора и контроля палаты Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Руссу Н.Э. в отношении директора ООО «Гарантия-Плюс» КочкареваС.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Виновность КочкареваС.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №2241/067 от 10 июня 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ, копией решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 года, копией постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, копией постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 года, копией распоряжения о проведении проверки от 10 апреля 2018 года, копией мотивированного представления от 02 апреля 2018 года, копией обращения собственников МКД, копией договора управления, копиями протоколов общего собрания собственников МКД, копией акта проверки от 03 мая 2018 года, копией предписания № от 03 мая 2018 года, копией решения от 31 июля 2018 года, копией распоряжения о проведении проверки от 26 апреля 2019 года, копией акта проверки от 22 мая 2019 года и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав позицию защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности КочкареваС.Б. в его совершении.

При этом протокол об административном правонарушении № от 10 июня 2019 года правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абзац 2).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).

С учетом изложенного, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – 21 января 2019 года вместо 18 января 2019 года не является тем существенным недостатком протокола, который влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу данный недостаток устранен, сделан вывод из совокупности доказательств, имеющихся в деле, о времени совершения административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины КочкареваС.Б. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности КочкареваС.Б. в его совершении.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых КочкаревымС.Б. функций, суд первой инстанции сделал заключение о том, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем КочкаревС.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Кочкаревым С.Б. права на защиту.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении КочкаревымС.Б. вменяемого административного правонарушения, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, оформленной актом проверки от 03 мая 2018 года, проверялись Арбитражным судом РК и отклонены как несостоятельные.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии КочкареваС.Б. вменяемого ему состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Кочкарева С.Б. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Кочкареву С.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, оно является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Кочкарева С.Б. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Неверное написание во вводной части оспариваемого постановления мирового судьи статьи КоАП РФ, по которой должностное лицо привлекается к административной ответственности - «19.24» вместо «19.5», судья считает явной технической опиской, имея ввиду, что в описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления сделаны выводы о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Данная описка (ошибка) может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе, поскольку по существу она не изменяет судебного постановления и вмененного лицу правонарушения.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Кочкарева С.Б. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 02 августа 2019 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочкарева С. Б. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова