Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2013 ~ М-5200/2013 от 04.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Мартынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Квартирник – Эстейт» к Голиковой Е.В. в лице законного представителя Лихачевой О.Е. о взыскании суммы задолженности по договору,

Установил:

ООО «Квартирник – Эстейт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за оказанные услуги. В поддержание своих требований указало, что в 2010 г. на предприятии истца работал Кравченко Сергей, который сказал, что его знакомые продают базу и показал ее работнику истца - риэлтору Врачеву П.С., который взял объект в продажу. Начальная цена составляла 80 000 000 рублей. Объект неоднократно показывался и в итоге его реальная рыночная стоимость на ноябрь 2012 г. составила 21 500 000 рублей, нашелся реальный покупатель Киселев А.И.. Даже была достигнута предварительная договоренность с ответчиком о выходе на сделку за вышеуказанную стоимость с комиссией 1 000 000 рублей. В последний момент ответчик отказался от сделки мотивируя отказ тем, что мало денег он получит, что база стоит 25 000 000 рублей. Ответчик начал метаться от агентства к агентству, потому что практически все агентства берут объекты в продажу без договора с продавцом. Продавцы неохотно заключают договора на оказание риэлторских услуг, в большинстве случаев договор на оказание услуг заключается за день или в день договора задатка.

С ноября по март 2013 г. риэлтор Врачёв П.С. вел переговоры с Киселёвым А.И. и ответчиком, что подтверждается распечаткой телефонных звонков и все-таки убедил ответчика продать базу за 20 500 000 рублей с выплатой агентству вознаграждения 500 000 рублей.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор №/А на оказание риэлторских услуг по продаже (базы) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора полная стоимость услуг истца (вознаграждения) составляла 500 000 рублей, которое ответчик обязан был оплатить перед подписанием договора отчуждения объекта (п.4.2. договора).

Истец в лице риэлтора Врачева П.С., во исполнении своих обязательств по договору, перечисленных в п.3.2 договора, провел работу в полном объеме, был найден покупатель объекта недвижимости, проведена встреча продавца (ответчика) и покупателя в офисе организации, где стороны обменялись телефонами, согласован сторонами и утвержден проект договора купли-продажи.

Ответчик и покупатель его недвижимости вышли на сделку в регистрационной палате, но документы не были приняты в связи с тем, что у ответчика был просрочен паспорт. Сделка была перенесена на другой день до получения нового паспорта. После этого ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, полностью игнорировать к нему обращения, в том числе и смс сообщения, таким образом обманул риэлтора и нарушил обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно выписки из ЕГРП переход права собственности был зарегистрирован в мае 2013 года, минуя истца. Согласно п.6.2. договора от дата ответчик обязан оплатить вознаграждение истцу в полном размере, но до настоящего времени ответчик на связь с истцом не выходит по месту прописки не проживает.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №/А от дата в размере 500 000 рублей и расходы по оплаченной госпошлине в сумме 8 200 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Выставкина Н.В. и по устному ходатайству Врачев П.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.

Ответчица Лихачева О.Е. действующая в интересах несовершеннолетней Голиковой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Так же пояснила, что истец своих обязательств не выполнил по условиям договора, в связи с чем, сделка была совершена с покупателем, которого нашла Голикова О.В. Кроме того, данный договор второй собственницей Голиковой О.В. подписан не был.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Промышленного района г.о. Самара Гуськова Г.Г. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Голикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №/А на оказание риэлторских услуг по продаже (базы) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора полная стоимость услуг истца (вознаграждения) составляла 500 000 рублей, которое ответчик обязан был оплатить перед подписанием договора отчуждения объекта (п.4.2. договора).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Квартирник – Эстейт» в лице риэлтора Врачева П.С. во исполнение своих обязательств по договору, перечисленных в п. 3.2 вышеуказанного договора, провел работу в полном объеме, был найден покупатель объекта недвижимости Киселёв А.И. который является директором ООО «Трансстрой – Инвест», проведена встреча продавца (ответчика) и покупателя в офисе организации, где стороны обменялись телефонами, согласовали и утвердили проект договора купли-продажи. Ответчик и покупатель его недвижимости вышли на сделку в регистрационной палате, но документы не были приняты в связи с тем, что у ответчика был просрочен паспорт. Сделка была перенесена на другой день до получения нового паспорта. После этого ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, полностью игнорировать к нему обращения, в том числе и смс сообщения, таким образом, обманул риэлтора и нарушил обязательства по вышеуказанному договору. Согласно выписки из ЕГРП переход права собственности был зарегистрирован в мае 2013 года и собственником вышеуказанного объекта является ООО «Трансстрой – Инвест», минуя истца, в связи с чем, истец полагает, что ответчику были оказаны предусмотренные договором риэлтерские услуги и согласно п. 6.2. договора от дата ответчик обязан оплатить вознаграждение истцу в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что истцом были выполнены все обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора от дата, а так же и доказательств подтверждающих факт заключения соглашения с ООО «Трансстрой – Инвест», и доказательств подтверждающих продажи вышеуказанного объекта на условиях предусмотренных проектом договора, составленным истцом. Сам факт, ведения переговоров с ответчиком не может служить доказательством исполнения истцом всех обязательств по договору. Кроме того, так же следует отметить, что собственниками вышеуказанного объекта, расположенной по адресу: <адрес>. являлись Голикова Е.В. и Голикова О.В., но Голиковой О.В. вышеуказанный договор от дата не был подписан.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Квартирник – Эстейт» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Квартирник – Эстейт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16.10.2013 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.