Решение по делу № 2-2666/2018 ~ М-2448/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2666/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернышову Е.А. и Чернышовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении его, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышовым о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1617191 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в сумме
103098 руб. 12 коп., неустойки в общей сумме 128270 руб. 02 коп. Требованиями расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из четырёх комнат, расположенной по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что между изначальным владельцем закладной (банком) и ответчиками был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3123000 руб. В этой связи возникла ипотека в силу закона. Ответчики ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства, поэтому банк передал права по закладной Обществу, которое в настоящее время требует исполнить денежное обязательство, в т.ч. обратить взыскание на предмет залога.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, с учётом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между кредитной организацией и ответчиками был заключён кредитный договор от 15.05.2007 № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3123000 руб., на срок – 180 месяцев, для приобретения жилого помещения, а последние, обязались вернуть сумму кредита путём уплаты ежемесячных платежей. После приобретения ответчиками квартиры, в отношении недвижимого имущества возникла ипотека (в силу закона) и выдана закладная.

В последующем, права по закладной переданы Обществу.

В силу п. 2 ст. 13, пунктов 1 – 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путём внесения соответствующей записи по счёту депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счёту депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Как следует из текста закладной, последняя передающая запись сделана и подтверждает передачу прав по закладной Обществу.

Таким образом, материалами дела подтверждается переход прав требования из Кредитного договора от кредитной организации Обществу.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства. Так, просрочка возврата долга сформировалась уже к декабрю 2016 года, поэтому письмом от 30.12.2016 Общество просило вернуть кредит досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании долга в сумме 1617191 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 103098 руб.
12 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Кредитного договора Обществу предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,2% за каждый день от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 128270 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая величину неустойки, период просрочки, суд не находит оснований для снижения её размера, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Все указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору возникла ипотека в силу закона и выдана закладная.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 53 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По этим причинам суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога. Реализацию имущества осуществить путём продажи на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены необходимо учесть следующее.

Согласно отчёту от 22.05.2018 № ...., подготовленному ООО «О.», рыночная стоимость квартиры, составит 3240000 руб., ликвидационная стоимость – 2700000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчиков, определением суда от 14.08.2018 была назначена экспертиза, с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению № ...., эксперта В...Н.В.(ООО «У.»), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., будет составлять
4170000 руб. (страница 36 заключения).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все представленные заключения, суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым, достоверным и надлежащим доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости квартиры, эксперт взял для сравнения данные о пяти ценовых предложениях, действительных, по состоянию на середину сентября 2018 года. Предлагаемые к реализации объекты (ценовые предложения), не располагаются на первом либо последнем этаже дома. К заключению приложены скриншоты электронных страниц, с ценовыми предложениями. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом отчёт, представленный истцом нельзя признать надлежащими доказательствами. Так, отчёт имеет всего три ценовых предложения, два предложения посвящены продаже квартир имеющих площадь до 76 кв.м. и лишь одно предложение, о продаже квартиры площадью 121 кв.м., хотя объект залога, имеет площадь 140,5 кв.м.

В этой связи, суд, по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 80% от его стоимости, определённой на основании данных судебной экспертизы, т.е.
3336000 руб. (4170000 руб. х 80%).

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита, поэтому Общество уведомило их о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, а также предложило расторгнуть Кредитный договор.

Учитывая, что в установленный срок ответчики не отреагировали на предложение Общества о расторжении Кредитного договора и допустили существенное нарушение его условий, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование Общества и расторгнуть Кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чернышова Е.А. и Чернышовой В.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) долг в сумме 1617191 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 103098 руб.
12 коп., неустойку в сумме 128270 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29442 руб. 80 коп., всего: 1878002 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 140,5 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..... Реализацию имущества осуществить путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 3336000 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 15.05.2007 № ...., заключённый между кредитной организацией, с одной стороны и Чернышовым Е.А. и Чернышовой В.Г., с другой стороны.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.