Решение по делу № 2-2205/2014 ~ М-2099/2014 от 26.05.2014

№ 2-2205 (2014) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца Ларчевой В.В. -Зинченко М.В., действующего по доверенности от 11.06.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларчевой В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларчева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя и признании незаконным условие кредитного договора об уплате страхового взноса, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.04.2013 г. между Ларчевой В.В. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 447520 руб., однако, при получении кредита ей были выданы наличными денежными средствами только 400000 руб., поскольку 47520 руб. были удержаны в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Согласно п.2 кредитного договора стандартная ставка по кредиту составляет 22,90 % годовых, но с учетом услуги по страхованию, полная стоимость кредита возросла до 25,71 % годовых, т.е. на 4,81%. Услугу по страхованию считает навязанной, поскольку типовым договором Банка было уже предусмотрено согласие заемщика быть застрахованным, возможности заключить договор на иных условиях не имелось. При заключении кредитного договора она не была ознакомлена с Правилами страхования и не получала Памятку Застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, о которой говорится в разделе договора под названием «О документах», в то время как Банк обязан был до заключения договора довести до нее полную информацию о предоставляемой услуге. Через месяц после заключения кредитного договора, она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном возврате полученной суммы кредита и расторжении кредитного договора, в связи с чем, Банк выдал справку о сумме долга на 08.05.2013 г. в размере 451876,93 руб., в.т.ч. основной долг 443453,90 руб., проценты 8423,03 руб. С остатком долга по кредиту она была не согласна, полагая, что в связи с досрочным возвратом кредита, ей должна быть возвращена часть страхового взноса. Однако, Банк настоял на выплате всей суммы под угрозой начисления штрафных санкций за просрочку. В связи с этим, она выплатила Банку сумму, обусловленную справкой от 08.05.2013 г., в том числе, оплатила Банку полностью сумму страхового взноса. 14.04.2014 г. истец обратилась в Банк с претензией, содержащей просьбу вернуть уплаченный ею страховой взнос сумме 47 520 руб., которая оставлена без ответа. Просила взыскать страховой взнос в сумме 47520 руб., неустойку за период с 24.04.2014 г. по 19.05.2014 г. в сумме 11880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 19.05.2014 г. в сумме 5106,27 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб. (л.д.2-4).

Изменив исковые требования, Ларчева ВВ просит взыскать часть страхового взноса в сумме 46 728,00 руб, в связи с досрочным возвратом кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 19.05.2014 г. в сумме 5106,27 руб., неустойку за период с 24.04.2014 г. по день подачи уточненного иска - 19.06.2014 г. в сумме 25700,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 3000 руб. (л.д.51-52).

Определением от 28.05.2014 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д.1).

В судебное заседание истец Ларчева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.57).

Представитель истца Зинченко М.В. в судебном заседании частично поддержал исковые требования по измененным требованиям, просил взыскать часть уплаченного страхового взноса в сумме 46675,20 руб., пояснив, что Ларчева ВВ была застрахована на срок пользования кредитом - 1800 дней. В связи с досрочным возвратом кредита - 08.05.2013г., срок пользования кредитом составил 32 дня. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3934,71 руб. На взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате суммы страхового взноса не настаивал, поскольку претензия о возврате части страхового взноса была направлена в Банк 25 июня 2014 года, т.е. после подачи в суд заявления об изменении исковых требований. От исковых требований по первоначальному иску в части признания незаконным условия кредитного договора о взыскании страхового взноса и применении последствий недействительности отказался (л.д. 60).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д.59), в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям по первоначальному иску возражал (л.д.18-23). Отзыв на измененные исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.54), возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основания.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно п. 3 данной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2013 года между Ларчевой В.В.и Банком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 447 520 рублей под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.5).

При заключении кредитного договора на основании заявления от 06.04.2013 г. (л.д.27) между Страховой компанией ООО «ППФ Страхование жизни» и Ларчевой В.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом. Согласно п.6 страхового полиса размер страховой премии составил 47 510 руб. Срок страхования 1800 дней (60 мес.) с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования (п.7) (л.д.10).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит в сумме 447520 руб. состоит из 400000 руб., подлежащих выплате и страхового взноса в размере 47520 руб.

Согласно выписки по счету, 06.04.2013 г. Ларчевой В.В. был выдан кредит в сумме 400000 руб., 08.04.2013 г. удержан страховой взнос в сумме 47520 руб. (л.д.28).

Через месяц после заключения кредитного договора от 06.04.2013 г. Ларчева В.В. обратилась в Банк с заявлением о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, в с вязи с чем, ей была выдана справка о сумме досрочного погашения на 08 мая 2013 года в размере 451876,93 руб., из которых 443453,90 руб. - основной долг, 8423,03 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.9).

Полагала, что в связи с расторжением кредитного договора должна быть возвращена часть уплаченной банку страховой премии, Ларчева ВВ предложила кредитору пересчитать остаток долга по кредиту. Однако, Банк настоял на выплате 451876,93 руб. под угрозой применения штрафных санкций.

Согласно выписки по счету, 08.05.2013 г. Ларчева В.В. в счет погашения основной суммы долга по кредиту внесла 400000 руб., в полном объеме кредит погасила 02.12.2013г. (л.д.28-29).

Таким образом, учитывая, что договор страхования с Ларчевой В.В. был заключен на период действия кредитного договора - 1800 дней, обязательства по которому были досрочно исполнены заемщиком в полном объеме 02.12.2013 г., в силу требований ч.3 ст. 958 ГК РФ Ларчева ВВ имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени действия кредитного договора, поскольку действие договора страхования прекратилось 02.12.2013 г. в виду прекращения существования страхового риска.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления страховой премии в страховую компанию в сумме 47520 руб., с ответчика подлежит взысканию 41184 руб. из расчета: 47520 руб. (сумма страховки):1800 дней (срок страхования)=26,40 руб. (стоимость 1 дня страхования) х240 дней (период пользования страховкой с 06.04.2013 г. по 02.12.2013 г. =6336 руб. (стоимость 240 дней страхования); 47520 руб. -6336 руб.= 41184 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 19.05.2014 г. в сумме 3394,71 руб. (л.д.61), с которым суд согласиться не может. С учетом подлежащей взысканию суммы, даты досрочного погашения кредита, а также правил исчисления сроков, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1566,71 руб. исходя из расчета: 41 184 (сумма долга) х 166 дн. (период просрочки с 03.12.2013 г. по19.05.2014 г.) х8,25% :360.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании неустойки, поскольку претензия о возврате части страхового взноса в связи с досрочным возвратом кредита, была предъявлена в банк только 25.06.2014 г. Между тем, заявление об отказе от иска в части взыскания пени, истцом не подано.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года Ларчева В.В. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате всей суммы страхового взноса в размере 47520 руб. в связи с досрочным возвратом кредита (л.д.14), в удовлетворении которой было отказано (л.д.48).

25 июня 2014 года Ларчева В.В. повторно предъявила в Банк претензию о возврате страхового взноса за 59 месяцев в связи с досрочным возвратом кредита (л.д.62), которая не исполнена.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 24 апреля по 19 июня 2014 года, т.е. до предъявления претензии о возврате страхового взноса за 59 месяцев - 25 июня 2014 года, оснований для взыскания пени суд не находит.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Всего общая сумма к взысканию с ответчика в пользу Ларчевой В.В. 41184 +1566,71+1000 = 43750,71 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка в пользу Ларчевой В.В.с подлежит взысканию штраф в сумме: 43750,72 руб./ 2 = 21875,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена в суд квитанция от 14.05.2014 г. об оплате 2000 руб. за оставление искового заявления (л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ларчева В.В.освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1682,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ларчевой В.В.страховую премию 41 184 рубля, проценты за пользование денежными средствами 1566 рублей 71 копейку, моральный вред 1000 рублей, штраф 21 875 рублей 36 копеек, всего 64 626 рублей 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1682 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1682 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко