Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2021 ~ М-89/2021 от 15.01.2021

Гражданское дело № 2-994/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000265-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  12 марта 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов В.И. обратился в суд к ООО «Новый Город» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 30.10.2018 г. Семенов В.И. и ООО «Новый Город» заключили договор № участия в долевом строительстве. В процессе осмотра и проживания истец выявил ряд недостатков объекта долевого строительства – квартиры, стоимость устранения которых составляет 32 200.80 рублей.

28.12.2020 г. ООО «Новый Город» вручена претензия, в которой Семенов В.И. потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, его требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Семенов В.И. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город» 32 200.80 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 19 642.48 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 256 рублей в счёт почтовых расходов (97 рублей + 54 рубля + 105 рублей), 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 4-5, 155).

В судебном заседании истец Семенов В.И., его представитель Ефимов И.М. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (л.д. 4-5, 128, 155).

Ответчик ООО «Новый Город» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 124).

Ранее представитель ответчика ООО «Новый Город» – Чагочкин А.В. предоставил отзыв и ходатайство, в которых требования не признал, сославшись на их необоснованность, просил на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Так же просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку их размер необоснованно завышен (л.д. 81, 82).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «Град – Строй», ООО «Парнас», ООО «ПК Ангара», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж» (привлечены определением от 16.02.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и конвертов (л.д. 123, 125, 126, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137).

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2018 г. Семенов В.И. («участник долевого строительства») и ООО «Новый Город» («застройщик») заключили договор № в долевом строительстве.

Исполняя договор, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <адрес>.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста («заключению эксперта») №, которое выполнено ООО «Гранит» в квартире <адрес> имеются недостатки дверного блока (отхождение наличников), оконных блоков (разрушение швов герметизации, отклонение, пятна), стен (отслоение обоев, разрывы, просветы, разнотон, шероховатости), пола (линолеум (разрывы, нарушение целостности, отсутствие фрагментов плинтуса, нарушение целостности), потолка (разнотон, шероховатости поверхности, раковины).

Дефекты возникли в связи с несоблюдением СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения недостатков составляет 80 191 рубль (л.д. 16-30).

Не согласившись с выводами указанного заключения, ООО «Новый Город» провело собственные исследования.

В заключении специалиста №, выполненном инженером – экспертом ООО «Новый Город» указано, что в ходе исследований выявлены недостатки стен (отслоение обоев, вздутие обоев, стык, неровности под обоями, потеки краски, строительный мусор), межкомнатных дверей (отклонение от вертикальной оси, зазоры в притворе), пола (зазор к мкд), окна (отклонение от вертикальной оси).

Указанные недостатки нарушают требования, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ, их причиной является производственный брак. Недостатки являются несущественными и не делают помещение непригодным для проживания.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 32 200.80 рублей (л.д. 142-145).

Названные заключения выполнены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж, опыт работы, которые подтверждены. Они содержат вводную, описательно – мотивировочную и резолютивную части, содержание которых согласуется друг с другом. Выводы подробно мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры подтверждён актами и фототаблицами, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (л.д. 31-32, 36-40, 41-55, 145-146, 147-148, 152-153).

Между тем, заключая договор № участия в долевом строительстве от 30.10.2018 г., стороны договорились о том, что качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарт организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация» (утверждённым и введённым в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» № ССКК 15 от 04.08.2017 г.) (п. 3.2 Договора) (л.д. 6-10).

Таким образом, стороны достигли соглашение о качестве объекта долевого строительства, а потому стоимость расходов на устранение строительно – монтажных и отделочных работ должна определятся исходя из вышеуказанного стандарта качества.

Заключение № выполнено специалистом без учёта стандарта качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарт организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», в то время как заключение № составлено специалистом с учётом вышеуказанного стандарта качества.

Сторона истца уточнила заявленные требования снизив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 32 200.80 рублей, то есть фактически согласилась с выводами о стоимости ремонтно – восстановительных работ, которые изложены в заключении №.

В связи с изложенным суд находит вышеуказанное заключение достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 32 200.80 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик передал квартиру с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а потому истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование было предъявлено в пределах гарантийного срока с ООО «Новый Город» в пользу Семенова В.И. следует взыскать 32 200.80 рублей в счёт стоимости расходов устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец является физическим лицом. В деле нет сведений о том, что квартира приобреталось для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

ООО «Новый Город», будучи застройщиком, нарушило право участника долевого строительства, предоставив помещение с недостатками. По этой причине требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Выявив недостатки квартиры, истец 22.12.2020 г. направил ответчику претензию, в которой потребовал в десятидневный срок возместить ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходы на составление претензии и оплату услуг специалиста (л.д. 13, 15).

28.12.2020 г. ООО «Новый Город» получило претензию, однако, требование Семенова В.И. не удовлетворило. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено (л.д. 15).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в срок, установленный ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, требование истца не исполнил, а потому с него на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Размер убытков (расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов)) составил 32 200.80 рублей.

Период исчисления неустойки с 12.01.2021 г. по 12.03.2021 г., где 12.01.2021 г. начало периода (10 дней с 28.12.2020 г., где 11 первый рабочий день, после истечения срока), а 12.03.2020 г. конец периода, определённый истцом самостоятельно.

Таким образом, размер неустойки составит 19 320.48 рублей (32 200.80 рублей * 1 % * 60 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Семенов В.И. обратился к ООО «Новый Город» с претензией, где просил выплатить ему сумму убытков. Однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 должен уплатить штраф, размер которого составит 26 260.64 рублей (32 200.80 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 19 320.48 рублей (неустойка) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер недостатков, их объём, период просрочки исполнения обязательства (два месяца), а так же то, что выявленные дефекты не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафных санкций (неустойка 19 320.48 рублей, штраф 26 260.64 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей, а штрафа до 1 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным требование последнего о взыскании судебных издержек с ответчика.

Реализуя право на защиту, Семенов В.И. обратился к Ефимову И.М., который оказал ему юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей, а именно подготовил и направил претензию, исковое заявление, заявление об уменьшении заявленных требований (л.д. 4-5, 13, 61, 155).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвокатам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём выполненных представителем действий, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) отвечает принципу разумности, равно как и реально сложившемуся в г. Красноярске уровню стоимости оплаты юридической помощи.

С целью определения стоимости ремонтно – восстановительных работ и подтверждения наличия в квартире недостатков истец обратился в ООО «Гранит», которому уплатил за оказанные услуги 20 000 рублей (л.д. 14).

Указанные расходы Семенова В.И. связаны с собиранием доказательств по делу, а потому суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (20 000 рублей), суд исходит из следующего.

Строительная компания не представила доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № от 18.02.2021 г., составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы (л.д. 139-141).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Истец выдал представителю доверенность для участия в конкретном (рассматриваемом) деле, что явно следует из её содержания. За услуги по оформлению доверенности Семенов В.И. уплатил нотариусу 2 100 рублей (200 рублей государственная пошлина + 1 900 рублей денежные средства, уплаченные за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 62, 63).

В связи с изложенным расходы истца на оформление доверенности следует признать судебными издержками.

Кроме того, Семенов И.В. понёс расходы на оплату услуг связи в общей сумме 261 рубль, в том числе: 97 рублей направление претензии; 59 рублей направление иска ответчику; 105 рублей направление заявления об уменьшении заявленных требований (л.д. 3, 14, 155а).

Почтовые расходы обусловлены судебным разбирательством, а потому их следует признать судебными издержками.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ почтовые расходы следует ограничить до 256 рублей, то есть до размера, определённого истцом (л.д. 4-5, 155).

Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Семенова В.И. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 256 рублей в счёт почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик нет. В связи с этим с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета согласно абз. 3 подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 2 048.93 рублей в счёт государственной пошлины (2 055.30 рублей (1 755.30 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке (32 200.80 рублей (требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 19 642.48 рублей (требование о взыскании неустойки) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда)) * 99.69 рублей (размер удовлетворённых исковых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Семенов Василия Ивановича 32 200.80 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт штрафа, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 256 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 73 556.80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Семенова Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета 2 048.93 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2021 г.