Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-2463/2014;) ~ М-1640/2014 от 25.06.2014

Дело № 2- 20/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Канский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю., Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной И.Е. к Батуриной Л.И. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ручкина И.Е.обратилась в суд с иском к Батуриной Л.И., мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1 205,49 кв.м, принадлежащего ей на праве личной собственности.

Смежным участком по <адрес> пользуется ответчик, которая самовольно в непосредственной близости (3,5-4 метра) осуществила постройку бревенчатой бани. Кроме того, рядом с постройкой осуществляется строительство летней кухни, заложен фундамент, считает, что постройка является самовольной, выстроена в нарушение строительных, противопожарных норм, без согласования соответствующих организаций.

Поскольку баня поострена практически на границе земельного участка, то в весеннее-осенний период, скат крыши выходит не ее участок, происходит подтопление подвального помещения в доме, что причиняет неудобства. Кроме того имеется затенение участка и дома, нарушен противопожарный разрыв.

В судебном заседании истец Ручкина И.Е. и ее представитель Николаевич А.Ю. иск с учетом уточнения поддержали.

Представитель Батуриной Л.И. Осипов Д.В., действовавший на основании доверенности, не признал иск, представил письменные возражения на него.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Данилова О.В.в суд не явилась, извещенная о времени рассмотрения дела.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о явке в суд.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, Ручкина И.Е.согласно договору купли-продажи от 18.02.2013г. приобрела жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.6), находящийся на земельном участке общей площадью 1 205,49 кв.м. кв.м., с кадастровым номером 24:51:0102017:20, согласно кадастровому паспорту, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д.7).

Согласно Акту обследования домовладения по адресу <адрес> от 24.04.2014г., Предписанию УАСИ, на основании заявления Ручкиной И.Г. специалистом УАСИ администрации г. Канска произведено визуальное обследование территории домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> на предмет самовольно выстроенной бани Батуриной Л.И. В результате обследования выявлено следующее:

самовольно без согласования с Управлением архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска выстроена хозяйственная постройка ( баня), чем нарушены требования СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», отсутствуют водоотводные мероприятия, в связи с чем сток дождевых вод осуществляется на территорию домовладения по <адрес>.(л.д. 44, 45 ).

Батурина Л.И. по договору купли-продажи от 29.12.2012г. является собственницей жилого дома и земельного участка общей площадью 781,33 кв.м., расположенных по адресу <адрес> ( л.д. 34,35).

На основании ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилье, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять постройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража бани на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов, бань и др.)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела видно, что Батуриной Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу : <адрес>, общей площадью 781,33 кв.м., со стоящим на нем жилом доме по адресу : <адрес>, 2\3 которого принадлежат Батуриной Л.И., 1\3 дома принадлежит третьим лицам Даниловой О.В. и Данилову В.А.

Смежный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности согласно свидетельству от 18.04.2013г. о государственной регистрации Ручкиной И.Е.

Согласно Акту обследования специалистом УАСИ администрации г. Канска земельного участка по вышеуказанному адресу, расположена баня построенная без согласования с архитектурой, чем нарушены требования СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также отсутствует водоотводные лотки, что влечет сход осадков на территорию домовладения по <адрес>.

Между тем, спорная постройка (баня) ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется, в связи с чем акт о самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство не соответствует требованиям п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд находит, что довод истца и ее представителя о том, что расположение данной постройки нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, что создает неудобства, не состоятелен.

Так, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений ( комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 1.1 Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основанные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области градостроительной деятельности относятся в том числе утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования. Следовательно, указанные выше Правила являются общими, являющимися основой для разработки региональных и местных нормативов градостроительного регулирования, в которых с учетом особенностей строительства в отдельных субъектах РФ могут быть предусмотрены отличные от Правил нормативы застройки.

Из материалов дела видно, что истица Ручкина И.Г. является собственником своего жилого дома с 01.03.2013г., ответчик Батурина Л.И– с 12.12.2012г., земельные участки сторон спора не расположены в зонах новой застройки или реконструкции гг. Канска, в связи с чем нормативы Свода правил « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний между жилыми домами и хозяйственными постройками на соседних земельных участках к спорному правоотношению не применимы.

В соответствии с Федеральным законом 117-ФЗ от 10.07.2012г. « О внесении изменений в Федеральный закон «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 02.07.2013г. №ФЗ), требования, предъявляемые ст. 69, гл.16 раздел 2 Федерального закона 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» были изменены, а именно, в настоящее время не предъявляются требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке.

Поэтому содержание нормативов, требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственной постройкой, соседнего земельного участка не менее 6 м. носит рекомендательных характер и применяется лицом добровольно

Суд находит, что в таком положении факт расположения бани ответчицей в непосредственной близи от границы с земельным участком истицы, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов последнего, то есть истицы.

Ссылаясь в обоснование иска на обстоятельства нарушения инсоляции своего жилого дома и земельного участка, истец Ручкина И.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представила.

Не состоятелен довод истца и о сходе на ее земельный участок атмосферных осадков с кровли постройки ( бани) ответчика, поскольку их имеющихся в деле материалов, фотографий, представленных ответчиком, водосток существует и атмосферные осадки с кровли крыши стекают по водостоку в сторону ответчика, а не истца.

Недоказанность оборудования кровли хозяйственной постройки надлежащими снегозадержателями, водостоками не может служить основанием для удовлетворения иска Ручкиной И.Е. о сносе постройки, ввиду несоразмерности избранного ею способа защиты объему нарушения права или угрозе его нарушения.

В случае, если имеющиеся снегозадержатели, водостоки нарушают права Ручкиной И.Е. на пользование ее земельным участком и расположенными на нем постройками, не обеспечивают безопасность жизни и здоровья, она не лишена права обратиться в общем порядке с иском о возложении обязанности на собственников постройки выполнить надлежащие устройства снегодержателей, водостоков.

На иные обстоятельства нарушения своих прав, угрозе нарушения, Ручкина И.Е. в обоснование иска о сносе спорной постройки ( бани) не ссылалась, а по заявленным в иске основаниям с учетом требований ст. 196 ГПК РФ о пределах его рассмотрения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что постройка ответчика ( баня ) нарушает либо создает угрозу нарушения его прав и законных интересов.

Батурина Л.И. возвела хозяйственную постройку (баню) на своем земельном участке. Вопрос об установлении границ земельного участка сторон разрешен в суде первой и апелляционной инстанции. Спора о границах земельных участков в настоящее время у сторон нет.

На основании вышеизложенного, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать за необоснованностью требований.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ручкиной И.Е. к Батуриной Л.И. о сносе самовольно возведенной постройки - бани – отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Мизгерт О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.